结论：中控室（或相关管理人员）是否因保安未回复群内烟感信息而承担责任，需结合具体情况判断，包括保安未回复的原因、中控室的职责范围、是否已采取其他合理措施等。以下从不同角度进行分析：

1. 保安未回复的原因与性质

• 故意或重大过失：若保安因故意不回复或存在重大过失（如未查看群消息、未履行基本职责），导致烟感信息未被及时处理，可能构成失职。此时，中控室若未通过其他方式（如直接联系保安、检查现场）核实情况，可能因未尽到监督职责而承担一定责任。
• 一般过失或不可抗力：若保安因客观原因（如手机故障、未及时查看消息）未回复，且中控室已采取合理措施（如尝试其他联系方式、安排人员现场检查），则中控室责任可能减轻或免除。

2. 中控室的职责范围

• 合同或制度约定：若中控室与物业、业主等签订的合同或内部制度中明确规定了其对烟感信息的处理流程（如需在群内确认后采取行动），则保安未回复可能触发中控室的后续义务（如主动联系、上报等）。未履行这些义务可能导致责任。
• 法定安全保障义务：根据《民法典》第1198条，公共场所的管理人（如中控室）未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。若烟感信息未被处理导致火灾等事故，中控室可能因未及时响应而担责。

3. 因果关系与损害后果

• 无损害则无责任：若保安未回复但烟感信息最终被其他方式处理（如其他保安发现并上报），且未造成任何损害后果，则中控室通常无需承担责任。
• 损害与失职的关联性：若因保安未回复且中控室未采取补救措施，导致火灾扩大或人员伤亡，中控室的责任将与损害后果的严重程度直接相关。

4. 建议与风险防范

• 完善制度：明确烟感信息的处理流程（如群内回复时限、未回复时的替代方案），并要求中控室与保安签订书面职责清单。
• 技术辅助：引入自动化报警系统（如直接联动消防部门），减少对人工回复的依赖。
• 培训与演练：定期对保安和中控室人员进行应急处理培训，确保熟悉流程并具备快速响应能力。
• 证据留存：保存群消息记录、通话记录、现场检查记录等，以证明已履行职责或对方存在过错。

示例：
若某小区烟感在群内报警，保安未回复但中控室未进一步核实，后因火灾导致业主财产损失。此时，若法院认定中控室未尽到安全保障义务（如未主动联系保安或检查现场），可能判决其承担部分赔偿责任。反之，若中控室能证明已通过其他方式确认无险情（如直接联系其他保安或查看监控），则可能免责。

总结：中控室的责任需结合具体情节判断，核心在于是否已尽到合理注意义务和安全保障义务。建议从制度、技术、培训三方面完善风险防范机制。如有进一步疑问，可直接向我咨询。