结论：关于“第十七条 现任股东未出资是否包含历史股东”这一问题，不能一概而论，需要具体分析该条款的具体内容、上下文以及适用的法律场景。以下从几个角度进行详细分析：

1. 条款字面意思解读：

   • 如果第十七条的表述是“现任股东未出资”，从字面意思上看，它仅指当前在公司中担任股东角色且未履行出资义务的人，并不直接包含历史股东。历史股东指的是曾经是公司股东，但后来通过股权转让、公司回购等方式不再持有公司股权的人。

2. 条款上下文及立法目的分析：

   • 有时候，法律条款的解读不能仅依赖于字面意思，还需要结合上下文以及立法目的进行综合分析。如果第十七条所在的章节或条款群是关于股东出资责任、违约责任或公司资本维持的，那么该条款可能更侧重于规范现任股东的出资行为，而不直接涉及历史股东。
   • 然而，如果历史股东在转让股权时存在未履行出资义务或虚假出资等情形，且该情形对现任股东或公司造成了损害，那么根据相关法律法规（如《公司法》中关于股东出资责任的规定），历史股东可能仍需承担相应的法律责任。但这种情况下的责任追究，并非直接基于“现任股东未出资”这一条款，而是基于其他相关法律法规。

3. 具体法律场景应用：

   • 在实际法律纠纷中，如果涉及股东出资问题，法院或仲裁机构会综合考虑多种因素，包括股东的出资协议、公司章程、工商登记信息、实际出资情况等，来判定股东是否履行了出资义务。
   • 如果现任股东主张历史股东未履行出资义务，并要求历史股东承担责任，那么现任股东需要提供充分的证据证明历史股东确实存在未出资或虚假出资的情形，并且这种情形对现任股东或公司造成了实际损害。

建议：

• 对于公司而言，在制定公司章程或股东出资协议时，应明确股东的出资义务、出资方式、出资时间以及违约责任等条款，以避免未来可能出现的股东出资纠纷。
• 对于股东而言，在转让股权时，应确保已履行了出资义务，并保留好相关证据，以避免未来被追究出资责任。
• 如果发生股东出资纠纷，建议及时咨询专业律师，根据具体情况制定合适的法律策略。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。