在大多数情况下，法律要求被投诉方自证清白而非投诉人举证，主要是基于公平原则、举证责任分配规则以及实际操作的可行性考虑。以下是对这一问题的详细分析：
公平原则：
- 在许多法律纠纷中，投诉人往往处于相对弱势的地位，他们可能缺乏足够的证据或资源来证明被投诉方的过错。如果要求投诉人承担全部举证责任，可能会导致许多合法权益受到侵害的人无法获得救济，这显然不符合公平原则。
- 被投诉方，特别是那些在特定领域具有专业知识和资源的人或组织，通常更容易获取和保存相关证据。因此，要求他们承担一定的自证责任，有助于平衡双方的力量对比，实现公平正义。
举证责任分配规则：
- 在法律上，举证责任的分配并非随意，而是遵循一定的规则和原则。一般来说，谁主张谁举证是基本的举证责任分配原则。但在某些特定情况下，为了保护弱势方的利益或实现特定的法律政策目标，法律会规定举证责任倒置，即要求被投诉方承担自证清白的责任。
- 例如，在环境污染案件中，由于污染行为的复杂性和隐蔽性，投诉人往往难以直接证明污染源和污染行为的存在。因此，法律可能规定由被投诉方（如污染企业）承担证明其排放行为符合环保标准的责任。
实际操作的可行性：
- 在某些情况下，要求投诉人举证可能面临实际操作上的困难。例如，在涉及专业技术的纠纷中，投诉人可能缺乏足够的专业知识来理解和分析相关证据。
- 被投诉方则通常具备相关的专业知识和资源，能够更容易地获取和保存证据。因此，要求他们承担自证责任不仅更符合实际操作的可行性，也有助于提高纠纷解决的效率。
具体到不同情境下的应用：
- 在行政投诉中：如果投诉人向行政机关投诉某企业或个人存在违法行为，行政机关在调查过程中可能会要求被投诉方提供相关证据来证明其行为的合法性。这是为了确保行政机关能够准确、公正地处理投诉，并保护公共利益。
- 在民事诉讼中：虽然一般遵循“谁主张谁举证”的原则，但在某些特定类型的案件中（如产品责任纠纷、医疗损害责任纠纷等），法律可能规定举证责任倒置，要求被告承担一定的自证责任。
- 在刑事诉讼中：被告人通常不承担自证无罪的责任，而是由控诉方承担证明被告人有罪的责任。然而，在某些特定情况下（如巨额财产来源不明罪），被告人可能需要承担一定的自证责任来解释其财产来源的合法性。
建议：
- 如果你作为被投诉方被要求自证清白，建议积极配合相关部门的调查，并提供充分的证据来证明你的行为的合法性。
- 如果你作为投诉人认为被投诉方应承担自证责任但法律未明确规定，可以咨询专业律师以了解你的具体权益和可行的法律途径。
最后，法律中的举证责任分配是一个复杂而细致的问题，它涉及到公平原则、法律政策目标以及实际操作的可行性等多个方面。如果你有任何具体的法律问题或疑虑，可以直接向我咨询。