结论：关于“二次点火否则是不能理赔”的说法，这通常与保险合同中的具体条款以及事故发生的具体情况有关。在产品质量侵权导致的损害赔偿中，若涉及保险理赔，是否需要“二次点火”作为理赔条件，并非一个普遍适用的规则，而是取决于保险合同的约定以及事故的性质。以下从几个角度进行分析：

1. 保险合同条款的约定：

   • 保险合同是双方自愿订立的，其中会明确约定理赔的条件、范围、方式等。如果保险合同中明确规定了“二次点火”作为理赔的必要条件，那么被保险人就需要按照这一约定来操作，否则保险公司可能会拒绝理赔。
   • 例如，在某些车辆自燃的保险案例中，保险公司可能要求车辆在自燃前必须有过“二次点火”的行为（即车辆熄火后再次启动），以证明自燃并非由车辆本身的缺陷或故障直接导致，而是由于其他外部因素（如线路老化、短路等）在“二次点火”时引发。

2. 事故的具体情况：

   • 并非所有产品质量侵权导致的事故都需要“二次点火”作为理赔条件。这取决于事故的具体原因、性质以及保险合同的约定。
   • 如果事故是由产品本身的缺陷或故障直接导致的，且这一缺陷或故障在“一次点火”时就已经存在，那么“二次点火”可能并不是理赔的必要条件。

3. 法律原则与规定：

   • 在产品质量侵权纠纷中，如果产品存在缺陷并造成了损害，生产者或销售者通常需要承担赔偿责任。这一责任并不依赖于是否进行了“二次点火”。
   • 然而，在涉及保险理赔时，就需要根据保险合同的约定来确定理赔条件。如果保险合同中确实规定了“二次点火”作为理赔条件，且这一规定并不违反法律、行政法规的强制性规定，那么该规定就是有效的。

4. 实际操作与举证：

   • 在实际操作中，如果保险公司以“未进行二次点火”为由拒绝理赔，被保险人需要仔细审查保险合同条款，并考虑是否能够提供其他证据来证明事故的原因和性质。
   • 如果被保险人认为保险公司的拒绝理赔决定不合理或违法，可以通过法律途径来维护自己的权益，如向保险监管部门投诉、提起民事诉讼等。

建议：

• 在购买保险时，务必仔细阅读保险合同条款，特别是关于理赔条件、范围、方式等部分，确保自己清楚了解并同意这些条款。
• 在发生事故后，及时与保险公司沟通，了解理赔的具体要求和流程，并按照要求提供相关证据和资料。
• 如果对保险公司的理赔决定有异议，可以通过合法途径来维护自己的权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。