结论：购物卡前后购买价格不同，是否侵犯《消费者权益保护法》，需根据具体情况判断，不一定必然构成侵权。以下从不同角度详细分析：

1. 价格差异的合法性基础

• 市场调节价：若购物卡价格差异属于商家正常的市场定价策略（如促销活动、库存调整、会员等级折扣等），且商家已提前通过公示、合同条款或店堂告示等方式明确告知消费者，则价格差异通常不违法。
  • 法律依据：《消费者权益保护法》第8条、第26条要求商家对重要条款（如价格）履行提示义务，但未禁止合理价格波动。
• 例外情形：若商家未履行告知义务，或通过虚假宣传（如声称“全年最低价”后突然降价）误导消费者，则可能构成欺诈，违反《消费者权益保护法》第20条（真实宣传义务）和第55条（欺诈赔偿）。

2. 价格差异的侵权风险点

• 价格歧视：若商家对同等交易条件的消费者（如非会员与会员）实施无正当理由的差别定价，可能涉嫌违反《价格法》第14条禁止的“价格歧视”行为。但需注意：
  • 会员制差异定价通常被允许（如会员享折扣）；
  • 若差异定价基于消费者身份（如地域、性别）且无合理理由，则可能违法。
• 合同违约：若购物卡本身附有固定面值或使用规则（如“100元卡可抵100元”），但商家单方面变更规则（如限制使用范围或要求补差价），则可能违反《民法典》第496条（格式条款无效）或第577条（违约责任）。

3. 消费者维权建议

• 步骤一：固定证据：保存购物卡购买凭证、价格差异对比截图、商家宣传资料等。
• 步骤二：与商家协商：要求商家解释价格差异原因，并依据《消费者权益保护法》第39条要求退货、补差价或赔偿。
• 步骤三：投诉或诉讼：若协商无果，可向12315平台投诉，或依据《消费者权益保护法》第49条、第55条向法院起诉，主张退货、赔偿损失或三倍赔偿（若构成欺诈）。

4. 典型案例参考

• 案例1：某超市发行“100元购物卡”，后未经消费者同意将使用范围限制为“指定商品”，法院认定商家违约，判决退还卡内余额并赔偿利息。
• 案例2：某电商平台宣传“会员价全年最低”，但会员期未满即降价，法院认定商家构成欺诈，判决按差价三倍赔偿。

总结：购物卡价格差异是否侵权，需结合商家是否履行告知义务、差异是否合理、是否违反合同约定等因素综合判断。若您遇到此类问题，可直接向我咨询，我会结合具体证据为您分析维权路径。