结论：在双方签订监管合同的情况下，开立名称使用“托管专用账户”是否可行，需结合合同具体约定、账户功能匹配性及监管要求综合判断，以下分情况说明：

1. 若合同明确约定账户性质为“托管专用账户”
   若监管合同中已明确约定需开立“托管专用账户”，且双方对账户功能（如资金保管、监督支付、独立核算等）达成一致，则使用该名称符合合同约定。此时需注意：

   • 账户功能匹配性：需确保银行或第三方支付机构实际开立的账户具备托管功能（如资金隔离、专款专用、支付指令审核等），避免因账户性质不符导致合同目的无法实现。
     
   • 监管合规性：若涉及金融监管领域（如证券、基金、保险等），需确认“托管专用账户”是否符合行业监管要求（如《证券投资基金法》对基金托管账户的规定），避免因名称或功能违规引发行政处罚。

2. 若合同未明确约定账户名称，但约定了监管功能
   若合同仅约定账户需具备“资金监管”“独立存放”等功能，但未限定具体名称，则使用“托管专用账户”通常可行，但需注意：

   • 避免名称误导：若账户实际功能仅为“监管”而非“托管”（如仅监督资金流向但不承担保管责任），使用“托管专用账户”可能引发争议，建议根据实际功能选择更准确的名称（如“监管专用账户”）。
     
   • 银行开户要求：部分银行对“托管专用账户”的开立有特殊要求（如需托管人资质、监管协议备案等），需提前与银行沟通确认开户条件。

3. 若合同约定与账户名称存在冲突
   若合同明确约定需开立“监管专用账户”，但实际使用“托管专用账户”，可能构成违约或合规风险，需根据以下原则处理：

   • 合同优先原则：以合同约定为准，及时变更账户名称或补充协议明确双方认可的名称。
     
   • 功能实质重于形式：若账户实际功能符合合同要求，仅名称不同，可通过补充说明（如账户用途声明、银行回执等）证明符合合同目的，降低风险。

建议行动步骤：

1. 核对监管合同中关于账户名称、功能的具体约定；
   
2. 与银行或第三方支付机构确认“托管专用账户”的开立条件及功能；
   
3. 若需调整账户名称，与对方协商签订补充协议，明确账户性质及责任划分；
   
4. 涉及金融监管领域的，咨询行业主管部门确认合规性。
   

如有进一步疑问或需具体合同条款审核，可直接向我咨询。