保证人追偿权是否在同一个案件中直接写明，这并非一个绝对的问题，而是需要根据具体情况和案件策略来决定。以下从几个角度进行分析：

1. 案件策略与效率角度：

   • 在一些情况下，如果保证人已经实际承担了保证责任，并且希望尽快通过法律途径追偿，那么在同一个案件中直接提出追偿权请求可能是高效的。这样做可以避免另行起诉的繁琐和成本，加快追偿进程。
   • 然而，如果案件本身已经相当复杂，或者保证人认为在同一个案件中提出追偿权请求可能会分散法官的注意力，影响主要诉求的审理，那么选择另行起诉可能更为合适。

2. 法律程序与证据角度：

   • 在同一个案件中提出追偿权请求，需要保证人有充分的证据证明其已经承担了保证责任，并且有权向债务人追偿。这可能需要保证人提前收集和整理相关证据，如付款凭证、债务人确认债务的文件等。
   • 如果保证人担心在同一个案件中提出追偿权请求可能导致证据准备不充分或审理过程混乱，那么选择另行起诉可以给予保证人更多的时间来准备证据和制定诉讼策略。

3. 法院裁判与执行角度：

   • 法院在审理案件时，会根据案件的具体情况和法律规定来作出裁判。如果保证人在同一个案件中提出追偿权请求，并且法院认为该请求与案件主要诉求相关且应当一并审理，那么法院可能会支持保证人的请求。
   • 然而，如果法院认为追偿权请求与案件主要诉求无直接关联或应当另行处理，那么保证人可能需要通过另行起诉来维护自己的权益。在执行阶段，如果保证人在同一个案件中获得了追偿权的判决，那么执行过程可能会相对顺利；如果另行起诉，则需要等待新判决的生效和执行。

建议：

• 保证人在决定是否在同一个案件中直接提出追偿权请求时，应充分考虑案件的具体情况、自己的诉讼策略和证据准备情况。
• 如果保证人认为在同一个案件中提出追偿权请求是高效且可行的，那么应提前收集和整理相关证据，并在诉讼过程中明确提出该请求。
• 如果保证人认为另行起诉更为合适，那么应在承担保证责任后及时咨询专业律师，制定诉讼策略并准备相关证据。

如有任何关于债务债权或抵押担保方面的法律问题，可以直接向我咨询。