贷款上门费是否合法需分情况讨论，关键在于是否符合合同约定及是否违反法律强制性规定，具体分析如下：

1. 若贷款合同中明确约定了“上门费”条款，且该条款不违反法律强制性规定
   根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，只要不违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗，条款即有效。若贷款合同中明确列明“上门服务需收取XX元费用”，且借款人签字确认，则该费用属于双方自愿达成的约定，具有合法性。但需注意：

   • 费用金额需合理，若明显高于市场同类服务价格（如上门费高达贷款金额的5%），可能被认定为“显失公平”，借款人可依据《民法典》第一百五十一条主张撤销；
     
   • 贷款机构需实际提供上门服务（如面签、资料收取等），若未提供服务却收取费用，可能构成“欺诈”或“不当得利”，借款人可要求返还。

2. 若贷款合同中未约定“上门费”，贷款机构单方收取则涉嫌违法
   根据《消费者权益保护法》第十条，消费者享有公平交易权，经营者不得设定不公平、不合理的交易条件。若贷款机构在合同外以“上门费”名义额外收费，且未提前告知借款人，可能涉及：

   • 违规收费：违反《商业银行服务价格管理办法》中“服务收费应遵循‘质价相符’原则”的规定，借款人可向当地银保监会或市场监管部门投诉；
     
   • 强制交易：若贷款机构以“不交上门费就不放款”为由胁迫借款人，可能构成《刑法》第二百二十六条规定的“强迫交易罪”（需达到情节严重程度）。

3. 特殊情形：贷款中介收取“上门费”的合法性
   若借款人通过中介办理贷款，中介以“上门服务”名义收费，需区分两种情况：

   • 中介费包含上门服务：若中介合同中明确约定总费用包含“上门考察、资料整理等服务”，且费用合理，则合法；
     
   • 单独收取“上门费”：若中介未提前告知或未实际提供服务，借款人可拒绝支付，并可依据《民法典》第九百六十四条要求中介返还已收费用。

建议：若您遇到贷款机构或中介要求支付“上门费”，可先要求对方出示合同条款或收费依据，核对是否提前约定、费用是否合理。若存在争议，可保留合同、缴费凭证等证据，向我进一步咨询具体维权方案。