网络游戏运营主体和收款主体不一致，并不必然违法，但需满足一定条件且可能面临特定法律风险。以下从不同角度详细分析：
一、合法性分析
合同相对性原则：
- 在民事法律关系中，合同具有相对性，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。因此，如果网络游戏运营主体与收款主体之间存在合法的委托收款关系，且该关系已明确告知玩家，那么收款主体的行为并不违反合同相对性原则。
合法委托收款：
- 如果网络游戏运营主体因业务需要，委托第三方作为收款主体代为收取游戏费用，且该委托关系合法有效，同时运营主体已向玩家明确告知收款主体及委托关系，那么这种不一致是合法的。在此情况下，收款主体的行为视为运营主体的行为，玩家应向运营主体主张权利。
二、潜在法律风险
消费者权益保护：
- 如果网络游戏运营主体未明确告知玩家收款主体与运营主体不一致的情况，可能导致玩家在支付费用时产生误解或混淆，从而损害玩家的知情权、选择权等消费者权益。根据《消费者权益保护法》的相关规定，经营者有义务向消费者提供真实、全面的信息，不得作虚假或引人误解的宣传。
税务合规性：
- 网络游戏运营主体与收款主体不一致还可能涉及税务合规性问题。如果收款主体未按照税法规定申报和缴纳税款，或者运营主体与收款主体之间存在不合理的资金流转以规避税收，那么这种不一致可能构成偷税漏税等违法行为。
反洗钱与反恐怖融资：
- 在金融监管领域，网络游戏运营主体与收款主体不一致可能引发反洗钱和反恐怖融资的关注。如果收款主体涉及非法资金流转或用于恐怖主义融资等违法活动，那么运营主体可能因未履行相应的监管义务而承担法律责任。
三、建议与措施
明确告知玩家：
- 网络游戏运营主体应在游戏界面、用户协议或支付页面等显著位置明确告知玩家收款主体与运营主体不一致的情况，以及两者之间的法律关系（如委托收款关系）。
完善合同条款：
- 在用户协议或相关合同中明确约定收款主体、委托关系及双方的权利义务，以避免因合同条款不明确而引发的纠纷。
加强税务合规管理：
- 网络游戏运营主体应确保与收款主体之间的资金流转符合税法规定，及时申报和缴纳税款，避免偷税漏税等违法行为。
建立反洗钱与反恐怖融资机制：
- 运营主体应建立有效的反洗钱和反恐怖融资机制，对收款主体进行必要的尽职调查，确保资金流转的合法性和安全性。
总结来说，网络游戏运营主体和收款主体不一致并不必然违法，但需满足合法委托收款、明确告知玩家等条件，并加强税务合规管理和反洗钱与反恐怖融资机制建设。如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。