调解内容在符合法定条件时可以作为庭审的依据，但需分情况讨论，具体分析如下：

1. 调解协议经司法确认或制作调解书后，具有强制执行力
   根据《民事诉讼法》第201条，经人民调解委员会等调解组织调解达成的协议，双方可共同向法院申请司法确认。法院审查后若确认协议合法有效，会出具确认裁定书，此时调解协议内容可直接作为庭审证据，且具有强制执行力。若调解是在法院主持下达成（如诉前调解、诉讼中调解），法院会直接制作调解书，调解书经签收后与判决书具有同等法律效力，庭审中可直接引用其内容。

2. 未经司法确认的调解记录，可作为书证或证人证言提交
   若调解协议未申请司法确认，或调解过程仅形成会议纪要、录音录像等记录，其性质属于普通证据。此时需满足证据的“三性”（真实性、合法性、关联性）要求：

   • 真实性：需证明调解记录未被篡改（如签字、录音完整性）；
     
   • 合法性：调解程序需合法（如无胁迫、欺诈情形）；
     
   • 关联性：需与案件争议焦点直接相关（如调解中双方承认的事实）。
     此类证据的证明力较弱，法院可能结合其他证据综合认定。

3. 调解中自认的事实，可能被对方作为证据使用
   根据《民事证据规定》第67条，当事人为达成调解协议或和解目的作出的妥协，不得在后续诉讼中作为对其不利的证据。但例外情形是：若调解中自认的事实与案件基本事实无关，或对方能证明该自认并非基于妥协目的（如双方在调解前已书面确认该事实），则可能被法院采信。

实务建议：

• 若希望调解内容直接作为庭审依据，务必申请司法确认或要求法院制作调解书；
  
• 若仅形成普通调解记录，需保留原始载体（如录音原件、签字文件），并尽量通过其他证据（如证人、书面材料）补强；
  
• 调解中避免随意承认对自己不利的事实，尤其需明确区分“妥协性陈述”与“事实确认”。
  

如有具体案件场景，可进一步向我说明，我会结合细节分析证据效力。