在行政诉讼中，第三人与共同被告的认定主要依据其在行政法律关系中的地位和作用，具体分析如下：
一、第三人的认定
与被诉行政行为有利害关系：
- 第三人通常是指与被诉行政行为有利害关系，但未直接作为原告或被告参与诉讼的公民、法人或其他组织。这种利害关系可以是直接的，也可以是间接的，但必须是对诉讼结果有法律上的利害关系。
- 例子：在房屋拆迁案件中，如果拆迁决定涉及多个房屋，其中一户房屋的所有权人作为原告提起诉讼，而其他房屋的所有权人则可能作为第三人参与诉讼，因为他们与拆迁决定有利害关系，且诉讼结果可能影响他们的权益。
主动申请或法院通知参加：
- 第三人可以主动申请参加行政诉讼，也可以由法院通知其参加。法院在审查后，认为其与诉讼有利害关系的，会通知其作为第三人参加诉讼。
诉讼地位相对独立：
- 第三人在诉讼中的地位相对独立，既不属于原告，也不属于被告。他们有权提出与本案有关的诉讼主张，对法院的一审判决不服，有权提出上诉。
二、共同被告的认定
两个以上行政机关共同作出行政行为：
- 如果被诉的行政行为是由两个或两个以上的行政机关共同作出的，那么这些行政机关将作为共同被告参与诉讼。
- 例子：在环保联合执法中，环保局和城管局共同对某企业作出了罚款决定。如果该企业对此决定不服提起诉讼，那么环保局和城管局将作为共同被告。
行政机关委托的组织作出行政行为：
- 如果行政机关委托的组织在委托范围内作出了行政行为，而该行为被诉至法院，那么委托的行政机关将作为被告参与诉讼。但在此情况下，通常不会涉及共同被告的问题，除非委托行为本身存在多个委托机关。不过，若受委托组织以自己名义作出行政行为且超出委托范围，同时该组织本身具备行政主体资格，则可能引发该组织与委托机关作为共同被告的特殊情形（但此情形较为少见且复杂，需具体分析）。在常规理解下，更侧重于直接作出被诉行为的主体与委托机关的关系处理。
- 更常见的情形说明：一般情况下，若严格按委托权限行事，以委托机关名义作出行为，则被告为委托机关；若受委托组织以自己名义且超委托范围（同时具备行政主体资格这种极端特殊情况），才可能涉及两者作为共同被告的探讨，但实践中这种情况较少，通常重点在于判断行为名义和是否超委托范围以及组织是否具备行政主体资格来明确被告，而非直接就认定为共同被告的常见架构。
行政机关被撤销或职权变更：
- 如果作出行政行为的行政机关被撤销或职权变更，那么继续行使其职权的行政机关将作为被告参与诉讼。如果涉及多个行政机关职权交接或合并等情况，且这些机关都与被诉行政行为有关，则可能构成共同被告。
- 例子：原工商局对某企业作出了行政处罚决定，后工商局与质监局合并为市场监管局。如果该企业对此处罚决定不服提起诉讼，那么市场监管局将作为被告。但如果处罚决定是在合并前由工商局和质监局共同作出的（假设存在这种共同作出决定的特殊情况），且合并后的市场监管局继承了两者的职权，则市场监管局将作为共同被告（不过此例子中共同作出的设定不太符合常规工商局单独处罚的逻辑，仅为说明职权变更下共同被告的一种假设构建情形，实际更可能是原单独作出处罚的机关职权继承后作为单一被告）。更符合常理的职权变更下共同被告情况如：原A机关和B机关共同对某事项作出许可决定，后A机关被撤销，其职权由C机关继承，B机关仍存在，此时若对许可决定起诉，则C机关和B机关为共同被告。
三、综合建议
- 明确诉讼地位：在行政诉讼中，原告应明确各参与人的诉讼地位，特别是要区分第三人和共同被告。这有助于确定诉讼策略和主张权利。
- 收集证据：无论是作为第三人还是共同被告参与诉讼，都需要收集相关证据来支持自己的主张。证据应真实、合法、有效，并能够证明自己的诉讼地位和主张。
- 咨询专业律师：虽然我在此提供了基本的法律解释和例子，但行政诉讼案件往往复杂多变。因此，在涉及具体案件时，建议直接向我咨询，以便根据案件具体情况提供更详细、更专业的法律意见。
如有任何行政诉讼方面的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我提问。