买卖定金合同中涉及中介条款的，不一定能直接认定为居间合同，需结合合同具体内容及各方权利义务综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 居间合同的核心特征
   根据《民法典》第九百六十一条，居间合同（现称中介合同）的核心是中介人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬。其本质是中介人促成合同成立后取得报酬权，但不直接参与合同履行。
   若买卖定金合同中的中介条款仅约定中介人提供信息、协助谈判等服务，且明确中介人报酬与合同成立挂钩（如“促成买卖合同签订后支付中介费”），则符合居间合同特征。

2. 需警惕“名为定金合同，实为居间合同”的情形
   若合同虽名为“买卖定金合同”，但实际内容以中介服务为核心（如约定中介人负责寻找买家、协调价格、代办手续等），且买卖双方的主要义务（如付款、交货）被弱化或转移至中介方，则可能被认定为以定金合同形式掩盖居间合同目的。此时，法院可能依据真实意思表示认定合同性质。

3. 关键区分点：中介人是否参与合同履行

   • 若中介人仅提供信息、协助谈判，不参与买卖合同履行（如不代收房款、不负责过户），则中介条款属于居间合同内容，整体合同可能被认定为“包含居间条款的买卖定金合同”。
     
   • 若中介人深度参与合同履行（如实际持有定金、代为办理过户、承担交货义务），则可能超出居间合同范围，需结合其他条款判断是否构成委托合同、行纪合同或其他混合合同。

4. 实务建议

   • 对买卖双方：若希望明确中介人角色，建议在合同中单独列明“中介服务条款”，明确服务内容、报酬支付条件及中介人责任限制，避免与买卖合同义务混淆。
     
   • 对中介方：若以促成交易为核心目的，应避免在合同中承诺过多履行义务（如保管定金、保证交易安全），否则可能被认定为超越居间范围，需承担更高责任。

总结：买卖定金合同中的中介条款是否构成居间合同，需根据中介人是否仅提供媒介服务、是否参与合同履行等核心要素判断。若您遇到具体合同纠纷，可直接提供合同条款，我会进一步分析合同性质及法律风险。