在人民法院审理保险合同案件时，并非单纯以主险或附加险来认定法律关系，而是需要结合保险合同的具体条款、当事人之间的真实意思表示以及保险事故发生的实际情况等多方面因素进行综合判断。以下从不同角度进行详细分析：

1. 从保险合同条款角度

   • 主险条款的基础性作用：主险是保险合同中规定的基本保障内容，它明确了保险人承担的基本保险责任范围、保险金额、保险期间等核心要素。在认定法律关系时，主险条款是确定保险合同基本性质和双方主要权利义务的重要依据。例如，在一份人寿保险合同中，主险条款规定了被保险人在保险期间内身故或全残时保险人应支付的保险金数额和支付方式，这是整个保险合同法律关系的基础框架。
   • 附加险条款的补充性作用：附加险是依附于主险而存在的，用于对主险保障范围进行补充或扩展的险种。附加险条款通常会对特定的风险或情况进行额外约定，如附加医疗险可以对主险中未涵盖的医疗费用进行保障。在认定法律关系时，附加险条款会在主险条款的基础上，进一步明确保险人在特定情况下的赔偿责任和范围。如果保险事故符合附加险条款的约定，那么保险人除了按照主险条款承担相应责任外，还需按照附加险条款履行额外的赔偿义务。

2. 从当事人真实意思表示角度

   • 投保时的意图：在签订保险合同时，投保人的真实意图是确定法律关系的重要考量因素。如果投保人购买主险和附加险的目的是为了获得全面、综合的保障，那么在审理案件时，法院会综合考虑主险和附加险的条款，以确定保险人应承担的整体赔偿责任。例如，投保人购买了一份主险为重大疾病保险，同时附加了住院津贴保险，其意图是在患重大疾病住院治疗期间，既能获得重大疾病保险金，又能获得住院津贴以弥补住院期间的额外费用支出。在这种情况下，法院会依据主险和附加险条款，结合投保人的真实意图来认定保险人的赔偿责任。
   • 保险人的说明义务履行情况：保险人在订立保险合同时，有义务向投保人明确说明主险和附加险的条款内容、保障范围、免责条款等重要信息。如果保险人未履行或未充分履行说明义务，导致投保人对保险合同的理解存在偏差，那么在认定法律关系时，法院可能会倾向于保护投保人的合法权益，对保险人的抗辩理由进行严格审查。例如，保险人在销售保险产品时，未向投保人详细说明附加险的免责条款，当保险事故发生后，保险人以附加险免责条款为由拒绝赔偿，法院可能会因保险人未履行说明义务而认定该免责条款不产生效力，从而要求保险人按照主险和附加险的约定承担赔偿责任。

3. 从保险事故发生实际情况角度

   • 保险事故与主险、附加险条款的契合度：当保险事故发生时，法院会根据保险事故的具体情况，判断其是否符合主险和附加险条款的约定。如果保险事故仅符合主险条款的约定，那么保险人只需按照主险条款承担赔偿责任；如果保险事故同时符合主险和附加险条款的约定，那么保险人应按照主险和附加险的约定分别承担相应的赔偿责任。例如，被保险人因意外事故导致身体受伤，既符合主险中意外伤害保险的赔偿条件，又符合附加险中意外医疗险的赔偿条件，那么保险人应按照主险和附加险的约定分别支付意外伤害保险金和意外医疗保险金。
   • 主险和附加险的关联性：在某些情况下，主险和附加险之间可能存在特定的关联性。例如，一些附加险的生效或赔偿可能以主险的生效或特定条件满足为前提。在审理案件时，法院会考虑这种关联性对法律关系认定的影响。如果附加险的生效依赖于主险的生效，而主险因某种原因被认定无效或解除，那么附加险也可能随之失效，保险人无需承担附加险的赔偿责任。

综上所述，人民法院在审理保险合同案件时，会综合考虑保险合同条款、当事人真实意思表示以及保险事故发生实际情况等多方面因素，来准确认定主险和附加险所涉及的法律关系，以保障当事人的合法权益。如果你有进一步的疑问或需要更详细的法律分析，可以直接向我咨询。