结论前置：不能简单地以制度中明确额度来完全代替授权，但在特定情况下，制度中明确额度可以作为授权的一种表现形式或参考依据，不过仍需谨慎处理以确保合法合规。以下从不同角度进行分析：

从公司治理与内部控制角度

在公司治理和内部控制体系中，授权机制是确保公司运营有序、风险可控的重要环节。制度中明确额度，通常是为了规范公司内部各项业务的操作标准，比如财务支出额度、采购额度等。然而，单纯的额度规定并不能完全等同于授权。授权往往涉及到具体的业务事项、决策权限、责任承担等多个方面。例如，公司制度规定某部门经理在50万元以内的采购事项有审批权，但这并不意味着该部门经理可以随意进行50万元以内的采购，他还需要遵循公司的采购流程、供应商选择标准等其他规定。而且，授权通常还需要有明确的授权文件或记录，以明确授权的范围、期限、条件等，而额度规定往往只是授权内容的一部分。

从法律合规角度

从法律层面来看，授权需要符合法律法规和公司章程的规定。如果制度中明确额度的方式不符合相关法律要求或公司章程的规定，那么这种额度规定就不能作为有效的授权依据。例如，公司章程规定重大投资事项需要经过股东会决议，而公司制度却规定总经理可以在一定额度内自行决定投资事项，这种制度规定就与法律和公司章程相冲突，不能作为有效的授权。此外，授权还需要遵循诚实信用、公平公正等法律原则，不能损害公司、股东或其他利益相关者的合法权益。

从实际操作与风险防控角度

在实际操作中，以制度中明确额度代替授权可能会带来一定的风险。一方面，额度规定可能过于笼统或不够明确，导致执行过程中出现争议或误解。例如，制度规定“大额支出需经高层审批”，但对于“大额”的具体标准没有明确界定，就可能导致不同人员对“大额”的理解不同，从而影响审批流程的顺利进行。另一方面，缺乏明确的授权文件或记录，可能会使公司在面临法律纠纷或审计时处于不利地位。例如，在与外部合作伙伴进行业务往来时，如果公司没有明确的授权文件证明某员工有权代表公司签订合同或进行其他业务操作，那么一旦发生纠纷，公司可能会面临合同无效或承担违约责任等风险。

特殊情况下的处理

当然，在某些特定情况下，制度中明确额度也可以作为授权的一种表现形式或参考依据。例如，对于一些常规性、重复性的业务事项，公司可以通过制度规定明确的额度范围，并授权相关人员在额度范围内自行决策和执行。但这种情况下，公司仍然需要确保制度规定的合法性和合规性，并明确授权的范围、期限、条件等。同时，公司还需要建立有效的监督机制，对授权执行情况进行监督和检查，以确保授权的合法合规和有效执行。

建议：公司应建立完善的授权机制，明确授权的范围、期限、条件等，并制定相应的授权文件或记录。在制度中明确额度时，应确保额度规定与法律法规和公司章程的规定相一致，并明确额度与授权之间的关系。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。