根据《民法典》相关规定，以下格式条款会被认定为无效：

1. 免除或减轻自身责任、加重对方责任、限制对方主要权利的条款
   若格式条款的提供方通过条款设计，不合理地免除自身应承担的法定责任（如产品质量缺陷责任）、加重对方责任（如要求消费者承担不合理违约金），或限制对方主要权利（如限制消费者选择争议解决方式的权利），此类条款通常会被认定为无效。例如，商家在合同中约定“商品售出概不退换”，属于免除自身质量保证责任，可能被认定无效。

2. 排除对方主要权利的条款
   若格式条款完全剥夺对方依据合同应享有的核心权利（如消费者依法享有的退货权、索赔权），或通过技术性手段（如模糊表述、隐藏条款）使对方无法行使权利，该条款无效。例如，网络服务协议中约定“用户同意放弃所有因服务问题提起诉讼的权利”，属于排除对方主要权利，无效。

3. 造成对方人身损害或因故意/重大过失造成财产损失的免责条款
   根据《民法典》第497条，格式条款中若包含“因提供方故意或重大过失导致对方人身伤害，或因故意/重大过失造成对方财产损失的，提供方不承担责任”的内容，此类条款绝对无效。例如，物流公司合同中约定“运输过程中货物丢失，公司仅按运费3倍赔偿，无论是否因故意或重大过失造成”，该条款无效。

4. 违反法律、行政法规强制性规定的条款
   若格式条款的内容直接违反法律、行政法规的禁止性规定（如约定“双方纠纷由境外仲裁机构管辖”，但我国法律明确规定特定纠纷必须由国内仲裁机构管辖），或违背公序良俗（如约定“员工自愿放弃社保缴纳”），该条款无效。

5. 提供方未履行提示或说明义务，导致对方未注意或理解的条款
   根据《民法典》第496条，若格式条款提供方未以显著方式（如加粗、标红）提示对方注意免除或减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，或未按照对方要求对该条款予以说明，对方可主张该条款不成为合同内容（即视为未订立）。例如，在线购物合同中，商家将“退货需承担高额运费”的条款隐藏在冗长协议中，且未单独提示，消费者可主张该条款无效。

补充说明：

• 格式条款的无效认定需结合具体场景判断。例如，若条款虽加重对方责任，但经合理协商后对方同意（非“未协商”的格式条款），可能不被认定无效。
  
• 实践中，法院会综合条款内容、行业惯例、双方交易地位等因素，判断条款是否“显失公平”或“违背诚信原则”。
  

若您遇到具体合同纠纷，可直接向我咨询，我会结合条款内容、交易背景等为您详细分析。