《刑事诉讼法》第110条与第108条的核心区别在于适用场景和法律后果不同，前者涉及立案监督程序，后者规范立案材料受理标准。以下从立法目的、适用条件、法律后果三个维度展开分析：

一、立法目的差异

1. 第108条：聚焦于立案前的材料受理环节，旨在明确公安机关、检察院对报案、控告、举报等材料的处理标准，防止有案不立。例如，群众向派出所报案称遭遇盗窃，公安机关需依据本条判断是否符合”有犯罪事实需要追究刑事责任”的立案条件。
2. 第110条：构建立案监督机制，赋予控告人对公安机关不立案决定的救济权。如前例中公安机关决定不立案，报案人可依据本条向检察院提出立案监督请求，形成对立案权的制约。

二、适用条件对比

典型场景：

• 符合第108条但公安机关未立案时，控告人可启动第110条程序
  
• 若公安机关已立案，则不涉及第110条适用

三、法律后果区分

1. 第108条不履行的后果：
   公安机关违反7日决定期限的，控告人可依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第178条，向县级以上公安机关负责人提出申诉，要求督促立案。

2. 第110条不履行的后果：
   检察院认为公安机关不立案决定错误的，应通知立案（第113条）。公安机关仍不立案的，检察院可建议其上级机关立案，或直接通知立案后由公安机关执行。

四、实务建议

1. 对控告人：

   • 报案时需准备书面材料（如报案书、证据清单），确保符合第108条”有犯罪事实”要件
     
   • 收到不立案通知后，务必在7日内行使复议/申诉权，逾期可能丧失救济机会

2. 对公安机关：

   • 制作《不予立案通知书》时需载明救济途径（依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第176条）
     
   • 复议期间应重新审查证据，避免简单维持原决定

案例参考：
在”于欢案”中，山东高院二审改判前，于欢母亲曾就原审不立案问题向检察院申诉，正是通过第110条程序启动了案件复查，最终推动司法纠错。这体现了两条款在保障公民诉权方面的联动作用。

如需进一步分析具体案情中的条款适用，可直接向我提供案件细节，我将结合最新司法解释（如2023年《关于规范立案监督工作的指导意见》）为您定制法律方案。