结论：是否需要回电话需分情况判断，但建议优先通过合法途径与催收方沟通，避免直接通过村委会中转。以下为具体分析：

1. 从法律义务角度
   债务人本身没有法律义务必须通过村委会回电。催收方联系村委会的行为本身存在合规风险——根据《互联网金融逾期债务催收自律公约（试行）》第18条，催收人员不得向债务人外的其他人员透露债务信息；若村委会并非紧急联系人或法定代理人，催收方可能涉嫌违规。因此，回电与否不直接影响债务合法性，但需警惕催收方通过村委会施压的套路。

2. 从风险防范角度
   若选择回电，建议直接联系催收方官方渠道（如合同约定的联系方式），而非通过村委会中转。原因有三：

   • 村委会无义务核实催收方身份，可能存在诈骗风险（如假冒催收套取个人信息）；
     
   • 通话内容可能被第三方转述，导致隐私泄露或信息失真；
     
   • 若催收方存在暴力、威胁等违法行为，通过村委会沟通可能缺乏证据留存。
     建议操作：要求催收方通过书面形式（如邮件、短信）发送正式催告函，明确债务金额、还款期限及法律后果，再针对性回应。

3. 从债务解决角度
   若债务属实且暂时无力偿还，回电与否不是关键，主动协商还款方案才是核心。可依据《民法典》第678条，在还款期限届满前与债权人协商延期或分期还款；若已逾期，可要求催收方提供债权凭证（如借款合同、转账记录），核实债务真实性后再沟通。切勿因回避沟通导致债权人起诉，反而丧失协商主动权。

4. 特殊情况处理

   • 若催收方通过村委会散布债务信息（如张贴公告、广播通知），可能侵犯名誉权，可依据《民法典》第1024条要求停止侵害并赔偿；
     
   • 若村委会工作人员泄露隐私（如向他人透露债务细节），可向当地民政部门投诉；
     
   • 若遭遇暴力催收（如威胁、骚扰村委会人员），立即报警并保留证据（通话录音、聊天记录等）。

总结建议：

• 优先通过书面方式与催收方核对债务，避免口头沟通留隐患；
  
• 若选择回电，直接联系催收方官方渠道，并录音留证；
  
• 若催收行为违规，可向当地金融监管部门（如银保监会）或互联网金融协会投诉；
  
• 债务问题需理性面对，逃避可能加剧法律风险。
  

如有具体债务纠纷或催收违规证据，可进一步向我说明，我会帮你分析应对策略。