表见证明与事实推定在法律上存在明显区别，主要体现在以下几个方面：
定义与性质：
- 表见证明：它是指法院在审理案件时，依据经验法则，从某一已经证明的基础事实出发，推定另一待证事实的存在。表见证明本质上是一种证明责任的分配方式，它允许法院在特定情况下，将证明责任从一方当事人转移至另一方当事人。表见证明通常适用于那些具有高度盖然性，且为一般人所普遍认知的事实。
- 事实推定：则是指法院在缺乏直接证据的情况下，根据已知的事实和日常生活经验法则，对未知事实进行的一种推断。事实推定更多地依赖于法官的自由心证，它允许法官在合理范围内，根据现有证据和常识，对案件事实进行合理推断。
应用场景与目的：
- 表见证明：主要应用于那些难以直接证明，但根据经验法则可以高度推断的事实。例如，在合同纠纷中，如果一方当事人能够证明对方曾经多次以某种方式履行合同，那么可以推定对方在未来也会以相同方式履行合同，除非有相反证据证明。表见证明的目的是为了减轻一方当事人的证明负担，提高诉讼效率。
- 事实推定：则更多地应用于那些缺乏直接证据，但根据现有证据和常识可以合理推断的事实。例如，在侵权纠纷中，如果原告能够证明被告在事故发生时在场，且事故发生后被告迅速离开了现场，那么法院可能会推定被告与事故有关。事实推定的目的是为了在证据不足的情况下，尽可能地还原案件事实，实现公平正义。
法律效果与证明责任：
- 表见证明：一旦成立，将产生证明责任转移的法律效果。即，原本应由提出主张的一方当事人承担的证明责任，将转移至另一方当事人。如果另一方当事人无法提供相反证据证明表见证明不成立，则将承担不利后果。
- 事实推定：则并不直接产生证明责任转移的法律效果。它只是为法官提供了一种推断案件事实的方法。如果一方当事人对事实推定提出异议，并提供了相反证据，那么法官将根据双方提供的证据和常识，重新对案件事实进行判断。
实际操作中的差异：
- 在实际操作中，表见证明通常需要一方当事人提出明确的主张，并提供相应的基础事实作为支撑。然后，法院将根据经验法则，判断是否可以推定待证事实的存在。
- 而事实推定则更多地依赖于法官的主动性和自由心证。法官在审理案件时，会根据现有证据和常识，主动对案件事实进行推断。当然，这种推断也必须建立在合理和合法的基础上，不能随意进行。
举例说明：
- 假设在一个买卖合同纠纷中，买方主张卖方交付的货物存在质量问题。如果买方能够提供多次交易记录，显示卖方在过去交付的货物均存在类似质量问题，那么法院可能会根据表见证明的原则，推定本次交付的货物也存在质量问题，除非卖方能够提供相反证据证明。
- 而在另一个侵权纠纷中，如果原告只能证明被告在事故发生时在场，但无法提供直接证据证明被告实施了侵权行为。那么，法院可能会根据事实推定的原则，结合其他证据和常识，对被告是否实施了侵权行为进行推断。如果推断结果对原告有利，且被告无法提供相反证据，则被告可能需要承担侵权责任。
总结与建议：
表见证明与事实推定在法律上具有不同的定义、性质、应用场景和法律效果。在实际操作中，它们也表现出明显的差异。因此，在处理合同纠纷或其他法律案件时，当事人和法官应准确理解并区分这两个概念，以确保案件的公正和高效处理。如果你在处理具体案件时遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。