不违法，但需分情况讨论其合理性与可行性。车祸伤者选择绕开保险公司直接向肇事方索赔，这一行为本身并不违反法律规定，但具体能否实现以及是否为最优选择，需结合事故责任认定、赔偿项目及金额、肇事方履约能力等因素综合判断。以下从法律逻辑与实务操作角度展开分析：

一、法律层面：伤者有权选择索赔对象，但需注意“保险优先”的实务规则

根据《民法典》第1213条，交通事故造成人身损害的赔偿顺序为：先由交强险在责任限额内赔偿，不足部分由商业三者险补充，仍有不足的由侵权人（肇事方）赔偿。这一规定明确了保险公司的“第一赔付义务”，但并未禁止伤者直接向肇事方主张权利。
例外情形：若肇事方未投保交强险或商业险，或保险公司拒赔（如存在免责事由），伤者可直接要求肇事方承担全部赔偿责任。此时绕开保险是唯一选择，合法且必要。

二、实务层面：直接索赔可能面临三大风险，需谨慎评估

1. 执行风险：肇事方可能无力赔偿
   若肇事方个人财产有限（如无房产、存款），即使法院判决其赔偿，也可能因“无财产可供执行”导致伤者拿不到钱。而保险公司通常具备较强偿付能力，通过保险理赔更稳妥。
   举例：肇事方为个体户，事故后破产，其名下无资产，此时直接索赔可能“赢了官司输了钱”。

2. 程序风险：需自行承担举证责任
   向保险公司索赔时，保险公司会协助核定损失（如医疗费、误工费等）；但直接起诉肇事方时，伤者需自行提供完整证据链（如病历、收入证明、护理费发票等），若证据不足可能导致赔偿金额减少。
   关键点：实务中，保险公司对赔偿项目的审核标准通常比法院更严格，但伤者无需承担诉讼成本（如律师费、鉴定费）；而直接诉讼需伤者预交费用，且可能面临肇事方拖延诉讼的风险。

3. 效率风险：诉讼周期可能长于保险理赔
   保险理赔通常在材料齐全后1-3个月完成；而直接诉讼需经过立案、开庭、判决、执行等流程，若肇事方上诉，周期可能延长至1年以上。
   建议：若伤者急需治疗费，可优先通过保险公司申请“预赔付”（部分保险公司支持），同时保留对肇事方的追偿权。

三、操作建议：根据具体情况选择最优路径

1. 优先协商+保险理赔：若肇事方配合、保险覆盖全面，建议通过交警调解或直接联系保险公司，快速获得赔偿。
   
2. 保留直接索赔权：即使选择保险理赔，也应要求肇事方签署《赔偿确认书》，明确其最终责任（如保险不足部分由其补足），避免后续纠纷。
   
3. 直接诉讼的适用场景：若肇事方拒不配合、保险拒赔（需有合法理由），或伤者需主张精神损害抚慰金等非保险赔偿项目（部分商业险不赔），可直接起诉肇事方。

总结：绕开保险索赔不违法，但需权衡执行难度、证据要求和时间成本。建议伤者先通过保险渠道解决，若遇障碍再考虑直接诉讼，必要时可委托律师介入调查肇事方财产状况，降低风险。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据材料为您制定索赔方案。