认定银行是否应当知晓诈骗，需结合具体事实和法律规定，从银行是否尽到合理审查义务、是否存在明显可疑情形而未采取措施等角度综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 银行是否尽到合理审查义务

银行在办理业务时，有义务对客户身份、交易背景等进行合理审查。若银行未履行基本审查义务，导致诈骗得以实施，可能被认定为“应当知晓”。例如：

• 客户身份核实：若客户使用虚假身份证件开户，银行未通过联网核查等手段验证身份真实性，可能被认定为未尽审查义务。
• 交易背景审查：若客户频繁进行大额转账，且资金流向明显异常（如转入可疑账户），银行未询问资金用途或提示风险，可能被认定为疏忽。
• 可疑交易报告：根据《反洗钱法》，银行需对可疑交易进行报告。若银行发现可疑情形但未报告，可能被认定为“应当知晓”诈骗存在。

2. 银行是否忽视明显可疑情形

若交易中存在明显异常或矛盾点，银行未进一步核实或采取措施，可能被认定为“应当知晓”。例如：

• 客户行为异常：如客户在开户时表现紧张、回避提问，或交易时频繁更改指令，银行未引起警觉。
• 交易特征异常：如交易金额与客户身份、职业明显不符（如普通工薪族频繁进行百万级转账），银行未进一步核查。
• 系统预警未处理：若银行内部系统已发出可疑交易预警，但相关人员未及时处理，可能被认定为存在过错。

3. 银行是否违反监管规定或行业规范

若银行行为违反法律法规或行业自律规则，可能被推定为“应当知晓”。例如：

• 未落实客户身份识别制度：根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，银行需对客户进行身份识别。若未落实，可能被认定为存在过错。
• 未履行风险提示义务：若银行在客户办理高风险业务时未提示风险（如投资理财、跨境转账），导致客户受损，可能被认定为未尽义务。
• 未配合司法机关调查：若银行在接到司法机关协助查询、冻结通知后，未及时采取措施，可能被认定为协助诈骗。

4. 银行是否因内部管理漏洞导致诈骗发生

若银行内部管理存在严重漏洞，如员工与外部人员勾结、系统安全缺陷等，可能被认定为“应当知晓”或存在过错。例如：

• 员工违规操作：如银行员工私自修改客户信息、协助转移资金，银行未通过内部监控发现，可能被认定为管理失职。
• 系统安全缺陷：若银行系统存在漏洞，导致客户信息泄露或资金被盗，银行可能被认定为未尽安全保障义务。

5. 司法实践中的认定标准

在司法实践中，法院会结合具体案情，综合判断银行是否“应当知晓”诈骗。例如：

• 主观过错：银行是否存在故意或重大过失，如明知客户可疑仍为其办理业务。
• 因果关系：银行的过错行为与诈骗结果之间是否存在直接因果关系。
• 行业惯例：参考同行业银行在类似情况下的处理方式，判断银行行为是否符合行业规范。

总结与建议

若您认为银行在诈骗案件中存在过错，可收集以下证据支持主张：

1. 银行未尽审查义务的证据（如虚假身份证明、异常交易记录）；
2. 银行忽视可疑情形的证据（如监控录像、员工沟通记录）；
3. 银行违反监管规定的证据（如处罚决定书、行业规范文件）；
4. 损失与银行过错之间的因果关系证据（如资金流向、时间线）。

若您有具体案件或疑问，可直接向我咨询，我会结合事实和法律为您详细分析。