不能仅凭冒充公检法打电话这一行为就直接推定行为人“明知”。在法律上，“明知”通常指的是行为人明确知道或应当知道某种事实或情况的存在。对于冒充公检法打电话的行为，要推定行为人“明知”，需要综合考虑多个因素，以下从不同角度进行分析：

1. 行为人的主观认知：

   • 行为人是否明确知道自己在冒充公检法机关进行电话诈骗。如果行为人故意伪装成公检法机关工作人员，并以此身份进行电话联系，意图骗取他人财物或进行其他非法活动，那么可以认为其主观上存在“明知”。
   • 如果行为人只是出于恶作剧、开玩笑或其他非诈骗目的而冒充公检法打电话，且没有意识到自己的行为可能构成犯罪或造成他人损失，那么在这种情况下，不能简单地推定其“明知”。

2. 行为人的客观行为：

   • 行为人是否采取了进一步的诈骗手段，如编造虚假事实、隐瞒真相、要求转账等。这些行为往往能够表明行为人具有诈骗的故意和“明知”的心理状态。
   • 如果行为人只是简单地冒充公检法打电话，没有采取任何进一步的诈骗手段，且没有造成实际损失或危害后果，那么在这种情况下，推定其“明知”可能缺乏充分的依据。

3. 相关证据和事实：

   • 在判断行为人是否“明知”时，还需要考虑其他相关证据和事实，如行为人的过往经历、行为模式、是否受过类似诈骗的警示等。这些因素有助于更全面地了解行为人的主观认知和心理状态。
   • 如果行为人之前有过冒充公检法进行诈骗的记录，或者明知他人正在进行此类诈骗活动而提供帮助，那么可以认为其具有“明知”的心理状态。

4. 法律推定与举证责任：

   • 在法律上，对于某些犯罪行为，法律可能规定了推定“明知”的情形。然而，这种推定并不是绝对的，而是可以根据具体案件情况进行反驳的。
   • 在刑事诉讼中，举证责任通常由公诉机关承担。公诉机关需要提供充分的证据来证明行为人具有“明知”的心理状态。如果公诉机关无法提供足够的证据，那么行为人可能不被认定为具有“明知”。

法律建议：

• 对于涉嫌冒充公检法进行诈骗的行为人，如果公诉机关认为其具有“明知”的心理状态，那么需要提供充分的证据来支持这一观点。
• 对于被指控为冒充公检法进行诈骗的行为人，如果其认为自己并不“明知”自己的行为构成犯罪，那么可以积极收集证据来反驳公诉机关的指控。
• 在日常生活中，我们应该提高警惕，不轻易相信陌生人的电话或信息，特别是那些自称是公检法机关工作人员的人。如果接到此类电话，应该及时向相关部门进行核实和咨询。

可能法律后果：

• 如果行为人被认定为具有“明知”的心理状态，并构成冒充公检法进行诈骗的犯罪行为，那么可能面临刑事处罚，包括有期徒刑、罚金等。
• 如果行为人能够证明自己并不“明知”自己的行为构成犯罪，或者公诉机关无法提供足够的证据来证明其“明知”，那么行为人可能不被追究刑事责任或受到较轻的处罚。