该行为可能构成故意杀人罪，但需结合具体情节判断是否存在防卫过当或过失致人死亡等情形。以下从不同角度展开分析：

1. 若行为人主观上确信对方正在实施抢劫，但客观上对方并未实施抢劫行为
   根据《刑法》第二十条第三款，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。但此处的“确信”需结合客观证据判断是否合理：

   • 若对方确实存在抢劫的客观迹象（如持凶器威胁、强行夺取财物等），行为人基于合理判断采取防卫措施，即使最终认定对方未实施抢劫，也可能因“假想防卫”中的“防卫意图”被认定为防卫过当，需承担刑事责任，但量刑时会考虑主观恶性较小。
     
   • 若对方无任何抢劫行为，行为人仅因误解或主观臆断而刺死对方，则可能构成故意杀人罪。此时需重点审查行为人是否存在“故意”或“过失”：
     
     • 若行为人明知对方无抢劫行为仍故意刺杀，直接构成故意杀人罪；
       
     • 若行为人因疏忽大意或过于自信导致误判（如误将对方正常动作视为抢劫前兆），可能构成过失致人死亡罪。

2. 需结合防卫行为是否“明显超过必要限度”
   即使对方确实存在抢劫行为，防卫行为也需符合“必要限度”要求。例如：

   • 若对方仅持语言威胁或未使用凶器，行为人直接使用致命武器刺杀，可能被认定为防卫过当，需承担故意杀人罪或过失致人死亡罪的刑事责任，但可从轻或减轻处罚；
     
   • 若对方已实施严重暴力（如持刀抢劫），行为人使用致命武器反击，通常可认定为正当防卫，不负刑事责任。

3. 关键证据与司法认定
   此类案件需重点审查以下证据：

   • 现场监控、目击证人证言等客观证据，证明对方是否实施抢劫行为；
     
   • 行为人供述、证人证言等主观证据，证明行为人当时的主观认知状态；
     
   • 法医鉴定、伤情鉴定等，证明防卫行为的手段与后果是否匹配。

建议：若您或他人涉及此类案件，需立即向公安机关说明情况，并保留现场证据（如监控、证人联系方式等）。具体定性需结合案件细节，如有疑问可直接向我咨询，我会结合证据为您详细分析。