结论：银行仅登报催收而未直接催收本人，后续罚息的处理需分情况讨论，关键在于登报催收是否符合法定程序以及贷款合同的具体约定。以下从不同角度为你详细分析：
从合同约定角度
- 若贷款合同明确约定了催收方式及罚息计算规则：银行按照合同约定的方式（包括登报催收等）进行催收，且该方式不违反法律法规的强制性规定，那么后续产生的罚息，借款人通常需要按照合同约定承担。因为合同是双方意思表示一致的产物，对双方均具有约束力。例如，合同中可能规定在借款人逾期未还款达到一定期限后，银行有权通过登报等方式进行催收，并自逾期之日起按一定比例计算罚息。在这种情况下，借款人不能以银行未直接催收本人为由拒绝支付罚息。
- 若贷款合同未明确约定催收方式及罚息计算规则：此时需要结合相关法律法规和行业惯例来判断。一般来说，银行有义务采取合理、有效的方式通知借款人还款。如果登报催收这种方式在当地金融行业被普遍认为是一种合理有效的催收方式，且银行能够证明其登报催收的内容、范围等足以让借款人知晓还款事宜，那么后续罚息借款人可能仍需承担。但如果银行无法证明登报催收足以让借款人知晓，或者该方式明显不合理，借款人可以主张银行未尽到合理的催收义务，从而对罚息的合理性提出质疑，甚至可能要求减免部分罚息。
从法定程序角度
- 若登报催收符合法定程序：在某些情况下，法律法规可能规定了特定的催收程序和方式。如果银行按照这些法定程序进行了登报催收，例如在符合规定的媒体上、按照规定的内容和格式进行登报，那么后续罚息的处理将依据法律规定和合同约定进行。借款人需要按照规定承担罚息责任。
- 若登报催收不符合法定程序：如果银行的登报催收行为违反了法律法规的强制性规定，比如未在指定的媒体上登报、登报内容不符合要求等，那么这种催收行为可能被认定为无效。在这种情况下，借款人可以主张银行未依法进行催收，从而对罚息的合法性提出挑战。法院在审理此类案件时，可能会根据具体情况判断是否支持借款人的主张，有可能减免部分或全部罚息。
建议：
- 核实贷款合同内容：仔细查看贷款合同中关于催收方式和罚息计算的条款，明确双方的权利和义务。
- 与银行沟通协商：主动与银行联系，说明自己的情况，对罚息的计算和催收方式提出疑问，尝试协商一个合理的解决方案，如减免部分罚息、延长还款期限等。
- 寻求法律帮助：如果与银行协商无果，且你认为银行的催收行为和罚息计算存在不合理或违法之处，可以收集相关证据，如贷款合同、登报催收的内容等，向法院提起诉讼，通过法律途径维护自己的合法权益。
如果你还有其他关于银行贷款、催收及罚息等方面的疑问，欢迎随时向我咨询。