买卖双方委托人不能为同一人。这一结论主要基于以下法律和实务角度的分析：

1. 法律逻辑与合同相对性原则
   根据《民法典》第四百六十五条，合同具有相对性，即合同权利义务仅约束签订合同的双方主体。若买卖双方的委托人同为一人，会导致合同主体身份混同，破坏合同相对性原则。例如：A委托B作为买方代理人，同时A又委托B作为卖方代理人，此时B既代表买方又代表卖方，合同履行过程中若出现争议（如货物质量、价款支付），B的立场将无法中立，可能损害一方利益。

2. 代理制度的限制
   《民法典》第一百六十八条规定，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但被代理人同意或追认的除外。在买卖合同中，若委托人同时作为买卖双方代理人，属于“自己代理”情形，需经双方被代理人明确同意。但实务中，买卖双方利益天然对立（如买方希望低价，卖方希望高价），几乎不可能达成合意，因此此类代理行为通常无效。

3. 实务风险与利益冲突
   即使双方被代理人书面同意同一人代理，仍存在重大风险：

   • 利益冲突：代理人可能优先维护自身利益（如赚取差价），而非委托人利益；
     
   • 举证困难：若发生纠纷，代理人需证明其行为未损害任何一方利益，举证责任极重；
     
   • 合同效力瑕疵：法院可能以“违反公序良俗”或“损害社会公共利益”为由认定合同无效。

4. 例外情形与合规建议
   极特殊情况下（如内部调拨、资产划转），同一人可能同时代表买卖双方，但需满足：

   • 双方为关联企业（如母子公司），且内部决策程序合法；
     
   • 合同条款公平，无显失公平内容；
     
   • 履行过程中无利益输送或损害第三方权益行为。
     建议：即使符合上述条件，也应通过书面协议明确代理权限、利益分配机制，并留存完整决策记录，以降低法律风险。

总结：从法律原则、代理制度到实务风险，买卖双方委托人同为一人均存在重大障碍。若您遇到此类情形，建议立即调整代理安排，确保买卖双方由不同主体代理，以保障合同效力及各方权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。