结论：顾客索赔金额超过3倍是否算过高，不能一概而论，需结合具体合同条款、损失情况、法律规定及行业惯例等多方面因素综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定角度：

   • 如果货物买卖合同中明确约定了违约金的计算方式或赔偿限额，且顾客索赔的金额超过了合同约定的范围，那么从合同自治原则出发，顾客索赔的金额可能被视为过高。此时，违约方有权依据合同约定或法律规定请求法院或仲裁机构予以适当减少。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”

2. 实际损失角度：

   • 顾客索赔的金额应当与其因违约行为所遭受的实际损失相当。如果索赔金额明显超过了实际损失，那么该索赔金额可能被视为过高。
   • 判断标准：在实际操作中，法院或仲裁机构会综合考虑多种因素，如违约行为的性质、程度、持续时间，以及受害方因违约行为所遭受的直接损失和间接损失等，来判定索赔金额是否合理。

3. 法律规定角度：

   • 除了合同约定外，法律也对违约金的调整有明确规定。如上述《民法典》第五百八十五条所述，当约定的违约金过分高于造成的损失时，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
   • “过分高于”的判定：虽然法律没有明确规定“过分高于”的具体标准，但司法实践中通常会考虑损失额的30%作为参考。如果索赔金额超过实际损失的30%，且违约方提出异议，法院或仲裁机构可能会认为索赔金额过高，并予以调整。

4. 行业惯例角度：

   • 在某些特定行业或领域，可能存在关于违约金或赔偿限额的行业惯例或标准。如果顾客索赔的金额明显偏离了行业惯例或标准，那么该索赔金额也可能被视为过高。

建议：

• 对于违约方而言，如果认为顾客索赔的金额过高，可以首先审查合同条款，看是否有关于违约金或赔偿限额的约定；同时，积极收集证据证明实际损失情况，以便在协商或诉讼中主张调整索赔金额。
• 对于顾客而言，在提出索赔时，应确保索赔金额合理且基于实际损失；如果索赔金额较高，建议提供充分的证据支持其主张，以避免被认定为索赔过高。

示例： 假设一份货物买卖合同中约定，如果卖方违约，需向买方支付合同总价款20%的违约金。后因卖方违约，买方提出索赔，要求卖方支付合同总价款50%的违约金。在此情况下，如果买方无法证明其实际损失超过了合同总价款的20%，那么其索赔金额可能被视为过高，法院或仲裁机构可能会根据卖方的请求予以适当减少。

如有具体合同纠纷问题，可直接向我咨询，我会结合具体情况为你提供更详细的法律建议。