融资租赁中不能简单认为物权一定大于债权，需分情况讨论，以下从不同角度为你详细分析：

从融资租赁合同正常履行角度

在融资租赁合同正常履行期间，出租人虽然保留租赁物的所有权（物权），但承租人享有占有、使用租赁物的权利，并且按照合同约定支付租金（债权）。此时，物权和债权处于一种相对平衡且相互依存的状态，并非物权大于债权。

例如，一家企业通过融资租赁方式租入一台生产设备，出租人拥有设备的所有权，但企业有权使用该设备进行生产经营活动，同时需要按照合同约定定期向出租人支付租金。在这个阶段，出租人不会随意行使物权收回设备，因为这会影响承租人的正常经营，进而影响其收取租金的债权实现；承租人也会按照约定履行支付租金的义务，以保障自己能够继续使用设备。

从承租人违约角度

当承租人出现违约行为，如未按照合同约定支付租金时，出租人作为物权人，其物权的优势就体现出来了。根据法律规定和合同约定，出租人有权采取一系列措施来维护自己的权益，此时可以认为物权在一定程度上大于债权。

• 取回租赁物：出租人可以依据合同约定或者法律规定取回租赁物。这是出租人行使物权的一种直接方式，通过取回租赁物，出租人可以减少因承租人违约而造成的损失。例如，承租人连续多期未支付租金，出租人通知承租人后，可以派人取回租赁的设备。
• 解除合同并要求赔偿损失：出租人不仅可以取回租赁物，还可以解除融资租赁合同，并要求承租人赔偿因违约给自己造成的损失，包括未收回的租金、设备折旧损失等。这种情况下，物权的行使为出租人主张债权提供了有力的保障。

从第三人权益角度

如果存在第三人对租赁物主张权利的情况，物权和债权的关系就会变得更加复杂，不能简单地认为物权大于债权。

• 善意第三人取得物权：如果承租人将租赁物转让、抵押给善意第三人，且符合善意取得的构成要件，那么善意第三人可以取得租赁物的所有权或者抵押权。此时，出租人的物权就会受到一定的限制，其不能对抗善意第三人的合法权益。例如，承租人将融资租赁的设备私自卖给了不知情的第三人，第三人支付了合理的价款并取得了设备的占有，那么第三人可以依据善意取得制度取得设备的所有权，出租人不能要求第三人返还设备，只能向承租人主张违约责任。
• 租赁物被查封、扣押：如果租赁物因承租人的其他债务纠纷被法院查封、扣押，出租人的物权也会受到影响。在这种情况下，出租人需要向法院提出执行异议，证明自己对租赁物享有所有权，以维护自己的权益。但这并不意味着出租人的物权一定能够得到保障，法院会根据具体情况进行判断和裁决。