结论：上门催收要求出示委托书但不让拍照的行为，其合法性需分情况讨论。若催收人员出示的委托书真实有效且符合法律规定，同时拍照行为未侵犯他人合法权益或违反法律规定，则催收人员不让拍照的行为可能缺乏合法依据；若拍照行为本身存在违法性或侵犯他人权益，则催收人员有权阻止。以下是对此问题的详细分析：

一、催收人员出示委托书的合法性

在债务债权纠纷中，债权人或其委托的第三方机构有权进行催收。催收人员上门催收时，若出示了真实有效的委托书，该委托书应明确载明催收事项、权限、期限等内容，且符合相关法律法规的规定，那么催收人员的行为在形式上是合法的。委托书是债权人授权催收人员进行催收活动的法律文件，是催收人员合法行使权利的依据。

二、拍照行为的合法性分析

1. 合法拍照的情形：

   • 若债务人或在场人员希望拍照留存证据，以证明催收人员的身份或催收行为的存在，且拍照行为未侵犯催收人员的隐私权、肖像权等合法权益，也未违反其他法律规定，那么拍照行为是合法的。
   • 在此情况下，催收人员不让拍照可能缺乏合法依据，债务人或在场人员有权要求催收人员允许拍照或寻求其他法律救济途径。

2. 非法拍照的情形：

   • 若拍照行为侵犯了催收人员的隐私权、肖像权等合法权益，如未经允许拍摄催收人员的私人生活场景或面部特征等，则拍照行为是违法的。
   • 若拍照行为违反了其他法律规定，如涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私的保密义务等，则同样属于非法行为。
   • 在此情况下，催收人员有权阻止拍照行为，并可要求债务人或在场人员删除已拍摄的照片或视频。

三、催收人员不让拍照的合理性分析

• 基于合法委托的合理性：若催收人员出示的委托书真实有效，且拍照行为未侵犯其合法权益或违反法律规定，那么催收人员不让拍照的行为可能缺乏合理性。债务人或在场人员有权要求催收人员说明不让拍照的理由，并可寻求法律帮助以维护自身权益。
• 基于保护隐私的合理性：若拍照行为涉及催收人员的隐私权或肖像权等合法权益，或违反了其他法律规定，那么催收人员不让拍照的行为是合理的。债务人或在场人员应尊重催收人员的合法权益，避免进行非法拍照行为。

四、法律建议

• 对于债务人：在面对上门催收时，应要求催收人员出示真实有效的委托书，并核实其身份和催收权限。若希望拍照留存证据，应确保拍照行为合法且不侵犯他人权益。若催收人员不让拍照且无法说明合理理由，可寻求法律帮助以维护自身权益。
• 对于催收人员：在上门催收时，应出示真实有效的委托书，并尊重债务人的合法权益。若债务人或在场人员希望拍照留存证据，且拍照行为合法且不侵犯自身权益，应予以配合。若拍照行为存在违法性或侵犯自身权益，有权阻止并要求删除已拍摄的照片或视频。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。