一般借款合同中违约金的计算比例没有法定上限，但司法实践中通常以实际损失为基础，综合考量公平原则和合同履行情况，违约金过高或过低均可请求法院调整。 具体分析如下：

1. 法律对违约金比例的“原则性开放”与“例外性限制”
   根据《民法典》第五百八十五条，违约金的计算方式由双方约定，法律未设定统一比例上限。但若约定违约金“过分高于造成的损失”（司法实践中一般以超过损失的30%为标准），违约方可请求法院或仲裁机构予以减少；若违约金“低于实际损失”，守约方可请求增加。
   例如：借款合同约定违约金为每日1%，若借款人能证明出借人实际损失仅为年利率6%，法院可能将违约金调整至不超过年利率7.8%（6%×1.3）。

2. 司法实践中的“类型化调整规则”

   • 民间借贷领域：若违约金与利息、服务费等费用合并计算，总计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍（当前为15.4%/年）。例如，约定月利率1%+违约金1%，总计超过15.4%/年的部分可能被认定无效。
     
   • 金融借款领域：银行等金融机构的违约金条款需符合《商业银行法》《贷款通则》等规定，通常以未偿还本金的日万分之五至日千分之一为常见，但需与逾期利息等合并计算是否超出法定上限。
     
   • 企业间借贷：若未违反金融监管规定，违约金比例可由双方协商，但需遵循《民法典》关于“过分高于损失”的调整规则。

3. 违约金调整的“举证责任分配”

   • 违约方主张违约金过高时，需承担初步举证责任（如提供同期银行贷款利率、类似交易违约金标准等证据）；
     
   • 守约方主张违约金合理时，需证明实际损失（如资金占用成本、为实现债权支出的费用等）。
     例如：借款人仅口头主张违约金过高，但未提供任何证据，法院可能不予支持调整请求。

建议：

• 签订借款合同时，违约金比例建议与预期损失匹配，避免过高导致被调整；
  
• 若作为违约方，可收集同期贷款利息、类似案例等证据，向法院主张调整违约金；
  
• 若作为守约方，需保留资金成本、律师费等损失证据，以支持违约金主张。
  

如有具体合同条款或案件细节，可进一步向我说明，我会结合实际情况分析违约金是否合理。