该情形可能涉及票据无因性原则与票据欺诈的界定问题，需分情况讨论定性：

1. 若虚假交易仅为形式瑕疵，票据支付真实且无其他违法情形
   根据《票据法》第10条虽规定”票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，但司法实践中普遍承认票据的无因性原则——即票据行为与基础交易关系相分离，只要票据形式要件完备（如记载事项齐全、背书连续）、支付真实，即使基础交易存在瑕疵，票据权利仍可有效成立。此时通常定性为票据关系有效，但基础交易合同可能因虚假被认定无效或可撤销，持票人可依据票据关系主张权利。

2. 若虚假交易构成票据欺诈或恶意串通
   若交易双方通过虚构交易骗取银行承兑、贴现，或恶意串通损害第三人利益（如骗取贷款、套取资金），则可能触犯《刑法》第194条票据诈骗罪或第175条之一骗取贷款罪。此时定性需结合主观故意、客观行为及损害后果综合判断：

   • 主观上需存在非法占有目的或欺骗故意；
     
   • 客观上实施了伪造交易合同、虚构贸易背景等行为；
     
   • 结果上导致金融机构或他人财产损失。
     若构成犯罪，票据行为可能被认定为无效，相关责任人需承担刑事责任及民事赔偿责任。

3. 若虚假交易涉及行政违法但未达刑事标准
   根据《票据管理实施办法》第31条，签发与其预留印鉴不符的支票或空头支票等行为，可由中国人民银行处以票面金额5%但不低于1000元的罚款。若虚假交易仅违反行政监管规定（如未如实申报贸易背景），但未构成犯罪，则可能被定性为行政违法行为，需承担罚款等行政责任，但票据本身效力不受直接影响。

实务建议：

• 对持票人而言，需保留票据形式要件完备的证据（如背书连续、签章真实），以主张票据权利；
  
• 对金融机构而言，应加强贸易背景审查，要求提供发票、物流单据等佐证材料，避免因审核不严承担连带责任；
  
• 若发现虚假交易，可依据《民法典》第154条主张合同无效，或通过刑事报案、行政投诉等途径维护权益。
  

如有具体案件细节，可进一步向我说明，我会结合证据链分析法律风险。