关于盗窃医保卡并使用的行为定性，这确实是一个涉及法律判断的复杂问题。首先，我们需要明确的是，医保卡不仅关联着个人的医保账户资金，还可能涉及医疗保障统筹基金，这两者在法律上的保护方式和性质是有所不同的。
一、医保卡及账户资金性质
医保卡，作为社会保障卡的一种，其账户资金主要由两部分构成：一是个人账户资金，用于支付参保人员在定点医药机构发生的、需要个人负担的医疗费用；二是统筹基金，主要用于支付参保人员在定点医药机构发生的政策范围内的医疗费用。这两部分资金在法律上受到不同的保护，且在使用上也有明确的区分。
二、盗窃医保卡并使用的行为分析
盗窃医保卡本身：
- 盗窃医保卡，即非法占有他人财物（医保卡本身具有一定的财产价值，尽管其主要价值在于其功能），这一行为本身可能构成盗窃罪。但关键在于后续的使用行为，因为单纯的盗窃医保卡并不直接导致他人财产损失，除非医保卡内有现金或可以直接消费的余额。
使用盗窃的医保卡：
- 当盗窃者使用医保卡进行消费时，其行为性质就发生了变化。此时，盗窃者不仅非法占有了医保卡，还通过欺骗手段（如冒用持卡人身份）使药店或医疗机构产生认识错误，并基于该认识错误处分了财产（即从医保账户中扣款）。
- 这种行为更符合诈骗罪的构成要件。诈骗罪是指以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取数额较大的公私财物的行为。在这里，盗窃者通过冒用医保卡，欺骗了药店或医疗机构，使其误以为是持卡人本人在进行消费，从而处分了财产。
想象竞合犯的处理：
- 在某些情况下，盗窃医保卡并使用的行为可能同时触犯盗窃罪和诈骗罪。例如，盗窃者既盗窃了医保卡（构成盗窃罪），又使用该卡进行消费（构成诈骗罪）。这时，就构成了想象竞合犯，即一个行为同时触犯了两个罪名。
- 根据刑法原理，对于想象竞合犯，应当从一重罪处罚。在比较盗窃罪和诈骗罪的法定刑时，需要考虑多个因素，包括犯罪金额、犯罪情节、社会危害程度等。一般来说，如果诈骗金额明显大于盗窃金额，或者诈骗行为的社会危害程度更高，那么更倾向于认定为诈骗罪。
三、具体案例分析
以您提供的两个案例为例：
孙某案例：
- 孙某捡拾他人医保卡后进行消费，构成诈骗罪。因为孙某并未通过盗窃手段获取医保卡，而是捡拾所得。但其使用医保卡进行消费的行为，使药店产生了认识错误，并基于该认识错误对医保卡进行扣款，使持卡人遭受了财产损失。因此，孙某的行为符合诈骗罪的构成要件。
刘某案例：
- 刘某盗窃他人医保卡后，多次冒名就医、购药，结算方式部分使用被害人医保个人账户资金，部分使用医疗保障统筹基金。刘某的一个行为同时触犯了盗窃罪（盗窃医保卡）和诈骗罪（冒用医保卡进行消费）。根据想象竞合犯的处理原则，应从一重罪处罚。考虑到诈骗金额明显大于盗窃金额，且诈骗罪能够更全面地评价刘某的犯罪行为（包括冒名就医骗取医保统筹基金的行为），因此应认定为诈骗罪。
四、结论
综上所述，盗窃医保卡并使用的行为，在大多数情况下更倾向于认定为诈骗罪。这是因为该行为不仅涉及非法占有医保卡本身，更重要的是通过欺骗手段使药店或医疗机构处分了财产。当然，具体案件还需要根据犯罪金额、犯罪情节、社会危害程度等因素进行综合判断。如果盗窃行为和使用行为分别构成独立的犯罪且情节严重，也可能面临数罪并罚的情况。但总体来说，在想象竞合犯的情境下，更倾向于从一重罪（诈骗罪）处罚。