核心结论：在保险法领域，若投保人曾购买过同类保险，司法实践中可能倾向于认定其知悉相关保险条款内容，但这一认定并非绝对，需结合具体证据和案件事实综合判断。以下从法律规定和典型案例两个角度展开说明：

一、法律规定角度

1. 《保险法》第十七条：该条款规定了保险人的说明义务，即保险人在订立保险合同时，需就保险合同中的免责条款等重要内容向投保人进行明确说明。然而，该条款并未直接规定投保人曾购买同类保险即视为知悉条款内容，但司法实践中可能据此推断投保人具备一定的保险知识基础。

2. 《民法典》关于合同订立的规定：在合同订立过程中，双方当事人应遵循诚实信用原则。若投保人曾购买过同类保险，且未对保险条款提出异议或要求进一步解释，可能被视为对条款内容的默认或接受。但这一推断同样需结合具体证据，如投保人之前的投保记录、保险合同文本等。

二、典型案例角度

1. 案例一：投保人多次购买同类保险，法院认定其知悉条款内容

   • 案情简介：投保人A多次购买某保险公司的同类健康保险产品。在后续投保时，A未对保险条款中的免责条款提出异议。保险事故发生后，A以保险公司未履行说明义务为由主张免责条款无效。

   • 法院判决：法院认为，A作为多次购买同类保险的投保人，应具备一定的保险知识基础，且未在投保时对免责条款提出异议，应视为对条款内容的知悉和接受。因此，驳回A的诉讼请求。

2. 案例二：投保人虽曾购买同类保险，但法院仍认定保险公司需履行说明义务

   • 案情简介：投保人B曾购买过某保险公司的短期意外险产品。在后续投保长期重疾险时，B对保险条款中的某些专业术语提出疑问，并要求保险公司进行解释。保险公司未予充分说明。保险事故发生后，B以保险公司未履行说明义务为由主张条款无效。

   • 法院判决：法院认为，虽然B曾购买过同类保险，但长期重疾险与短期意外险在条款内容、保障范围等方面存在显著差异。B作为普通消费者，对长期重疾险的条款内容可能并不熟悉。因此，保险公司仍需履行说明义务。最终，法院支持B的诉讼请求。

三、综合建议

1. 对于投保人：在购买保险时，无论是否曾购买过同类保险，都应仔细阅读保险条款内容，特别是免责条款等重要部分。如有疑问，应及时向保险公司提出并要求解释。

2. 对于保险公司：在订立保险合同时，应严格履行说明义务，确保投保人充分理解保险条款内容。对于曾购买过同类保险的投保人，虽可适当简化说明流程，但仍需确保投保人知悉并接受关键条款内容。

3. 在司法实践中：法院在判断投保人是否知悉保险条款内容时，会综合考虑投保人的投保经历、保险合同文本、保险公司说明义务履行情况等多方面因素。因此，双方当事人在合同订立过程中应保留好相关证据，以备不时之需。

如有任何保险法相关的疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。