规律性还款本身并不能直接视为有利息约定，但可能作为推断存在利息约定的一个因素，具体需结合其他证据和法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同法的角度：

   • 根据《中华人民共和国民法典》（原《中华人民共和国合同法》已废止，相关内容已纳入民法典）中关于借款合同的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。利息的约定应当明确，通常会在合同中载明利率、计息方式等关键条款。
   • 如果合同中明确约定了利息，那么规律性还款自然就是按照合同约定履行支付利息义务的表现。但问题在于，如果合同中没有明确约定利息，仅凭规律性还款这一事实，并不能直接推断出双方存在利息约定。

2. 证据规则的角度：

   • 在民事诉讼中，证据是认定事实的基础。如果一方主张存在利息约定，而另一方否认，那么主张存在利息约定的一方需要承担举证责任，即提供证据证明双方确实约定了利息。
   • 规律性还款可能作为一方主张存在利息约定的证据之一，但单独这一证据往往不足以证明利息约定的存在。法院在审理案件时，会综合考虑其他证据，如聊天记录、邮件往来、证人证言等，来综合判断双方是否存在利息约定。

3. 交易习惯的角度：

   • 在某些特定的交易领域或地区，可能存在一些普遍认可的交易习惯或行业惯例。如果双方之间的交易符合这些习惯或惯例，且这些习惯或惯例中包含了利息的约定，那么规律性还款可能被视为对交易习惯的遵循，从而间接证明存在利息约定。
   • 然而，交易习惯或行业惯例的适用需要满足一定的条件，如双方均知晓并同意遵循这些习惯或惯例，且这些习惯或惯例不违反法律、行政法规的强制性规定等。

4. 实际案例的角度：

   • 在司法实践中，法院对于规律性还款是否构成利息约定的判断往往非常谨慎。法院会综合考虑合同内容、交易背景、双方行为等多方面因素来作出判断。
   • 例如，如果双方之间的借款合同没有明确约定利息，但借款人长期按照固定金额和频率向贷款人还款，且该金额明显高于本金按无息方式计算应还的金额，那么法院可能会结合其他证据推断双方存在利息约定。

法律建议：

• 对于贷款人而言，为了保障自己的权益，建议在借款合同中明确约定利息条款，包括利率、计息方式、还款期限等关键内容。
• 对于借款人而言，如果认为双方之间不存在利息约定，而贷款人主张存在利息约定并要求支付利息，那么借款人应积极收集证据证明自己的主张，如提供无息借款的聊天记录、邮件往来等。
• 在发生争议时，双方应首先尝试通过协商解决争议。如果协商不成，可以寻求法律途径解决，如向法院提起诉讼或申请仲裁等。

可能法律后果：

• 如果法院最终认定双方存在利息约定，那么借款人需要按照约定支付利息。如果借款人未按时支付利息，贷款人可以要求借款人承担违约责任，如支付逾期利息、违约金等。
• 如果法院最终认定双方不存在利息约定，那么借款人只需返还本金即可，无需支付利息。但需要注意的是，即使不存在利息约定，借款人仍需按照约定的期限返还本金，否则可能构成违约并承担相应的法律责任。