结论：国企甲方在乙方账户被冻结的情况下，不可以直接给实际施工人付款，这样做存在诸多程序风险，包括合同相对性风险、付款程序风险以及可能引发的法律纠纷风险等。

详细分析：

1. 合同相对性风险：

   • 在建设工程合同中，通常存在明确的合同相对性，即甲方与乙方之间签订合同，乙方再与实际施工人（可能是分包商或劳务提供者）签订合同。根据合同的相对性原则，甲方应直接向乙方支付工程款，而非直接支付给实际施工人。
   • 如果甲方直接向实际施工人付款，可能构成对合同相对性的突破，这在实际操作中可能引发法律纠纷，特别是当乙方对甲方的直接付款行为提出异议时。

2. 付款程序风险：

   • 甲方直接向实际施工人付款可能违反其内部的付款程序和财务规定。国企通常有严格的财务审批和付款流程，直接向非合同相对方付款可能不符合这些规定，导致内部审批不通过或财务违规。
   • 此外，如果甲方未经乙方同意直接向实际施工人付款，还可能涉及税务、发票等财务问题，增加甲方的财务风险。

3. 法律纠纷风险：

   • 甲方直接向实际施工人付款可能引发乙方的不满和法律纠纷。乙方可能认为甲方此举损害了其合法权益，如工程款结算权、管理权等，从而提起诉讼或仲裁。
   • 在实际施工人方面，如果其与乙方之间存在纠纷（如工资支付、工程量确认等），甲方直接付款可能被视为介入乙方与实际施工人之间的纠纷，从而卷入不必要的法律诉讼中。

法律建议：

• 遵循合同相对性原则：甲方应继续按照合同约定向乙方支付工程款，并要求乙方及时解决账户冻结问题，以确保工程款的正常支付。
• 加强沟通与协调：甲方可以与乙方、实际施工人进行沟通，了解账户冻结的具体原因和解决方案，并协商确定一个合理的付款安排，如通过第三方托管账户等方式进行付款。
• 完善合同条款：在未来的合同中，甲方可以考虑增加关于账户冻结、付款方式等条款的约定，以明确各方在类似情况下的权利和义务，减少潜在的法律风险。

后续行动建议：

• 如果乙方账户长期无法解冻，且影响工程进度和付款安排，甲方可以考虑根据合同约定行使相关权利，如要求乙方提供担保、解除合同等。
• 在任何情况下，甲方都应保留好相关证据和文件，以备不时之需。如有需要，可以直接向我咨询具体的法律策略和应对措施。