结论：毒杀扰民的流浪猫是否构成虐杀，需结合具体行为、目的及社会一般观念综合判断，法律上无直接定义，但可能涉及侵权或违反治安管理规定。以下从法律和社会伦理角度详细分析：

一、法律层面分析

1. 虐杀的法律定义缺失
   我国现行法律（如《刑法》《治安管理处罚法》《野生动物保护法》等）未明确“虐杀”的定义，但通常指以残忍手段故意杀害动物的行为。若毒杀流浪猫的行为符合“残忍手段”（如使用剧毒药物导致痛苦死亡）且主观上存在故意，可能被社会一般观念认定为“虐杀”。

2. 可能涉及的法律责任

   • 侵权责任：若流浪猫有明确饲养人，毒杀行为可能构成对他人财产权的侵害（《民法典》第1165条），需承担赔偿损失等责任。
     
   • 治安管理处罚：若行为被认定为“故意毁坏财物”或“寻衅滋事”（如多次毒杀扰民），可能面临《治安管理处罚法》第49条或第26条的处罚（罚款或拘留）。
     
   • 刑事责任：若流浪猫属于国家保护动物（如三有保护动物），毒杀可能触犯《刑法》第341条（危害珍贵、濒危野生动物罪），但普通流浪猫一般不适用。

3. 行为目的的影响

   • 若毒杀目的是制止流浪猫扰民（如噪音、卫生问题），且手段相对“人道”（如使用快速致死药物），法律上可能被评价为“情有可原”，但仍需承担潜在侵权责任。
     
   • 若目的为泄愤或娱乐，且手段残忍，则更可能被认定为“虐杀”，并面临更严厉的社会谴责或法律评价。

二、社会伦理层面分析

1. 动物福利观念
   社会普遍认为，动物应受到基本的人道对待。毒杀行为若导致动物长时间痛苦死亡，可能违背动物福利原则，引发道德争议。

2. 公共利益平衡
   流浪猫问题涉及公共利益（如卫生、安全）与动物保护的平衡。若毒杀行为未经过合理程序（如向社区或相关部门反映），可能被视为“以私力解决公共问题”，缺乏合法性。

三、建议与风险提示

1. 合法解决途径

   • 若流浪猫扰民，建议优先通过社区、物业或动物保护组织协调处理（如绝育、领养）。
     
   • 若需驱离，应选择人道方式（如使用驱猫剂、安装防护设施），避免直接伤害。

2. 法律风险防范

   • 毒杀行为可能引发饲养人索赔、邻居举报或行政处罚，需谨慎评估后果。
     
   • 若已实施毒杀，建议保留证据（如监控录像、证人证言），以应对潜在纠纷。

3. 社会评价考量
   即使法律未明确禁止，虐杀行为可能损害个人声誉，甚至引发网络暴力。建议以理性方式解决矛盾。

总结：毒杀扰民流浪猫是否构成虐杀，需结合行为手段、目的及社会观念综合判断。法律上无直接规定，但可能涉及侵权或治安责任。建议优先通过合法途径解决流浪猫问题，避免法律风险与社会争议。如有进一步疑问，可直接向我咨询。