证券类投资者索赔是否构成单独案件，需根据具体情况判断，通常取决于索赔的事实基础、法律依据及诉讼主体等因素。以下从不同角度进行分析：

1. 基于同一事实和法律关系的索赔，通常视为同一案件

• 法律依据：根据《民事诉讼法》及相关司法解释，若多名投资者因同一证券违法行为（如虚假陈述、内幕交易、操纵市场等）遭受损失，且索赔的法律关系、事实依据相同，法院可能将其合并审理，视为同一案件。例如，在证券虚假陈述责任纠纷中，投资者通常基于相同的虚假陈述行为、同一时间段内的交易行为及相同的损失计算方法提起索赔，法院可能将其作为共同诉讼或集团诉讼处理。
• 实践案例：在“康美药业”虚假陈述案中，数万名投资者因同一虚假陈述行为提起索赔，法院通过示范判决机制统一裁判标准，后续案件参照处理，显著提高了效率。

2. 基于不同事实或法律关系的索赔，可能构成单独案件

• 事实差异：若投资者索赔的事实基础不同（如交易时间、交易方式、损失计算依据等存在差异），或涉及不同证券违法行为（如部分投资者索赔虚假陈述，部分索赔内幕交易），则可能构成单独案件。
• 法律关系差异：若投资者选择不同法律依据（如部分依据《证券法》，部分依据《民法典》合同编或侵权责任编）或主张不同责任形式（如合同责任与侵权责任竞合时选择不同请求权），也可能导致案件分离。
• 实践案例：在“乐视网”虚假陈述案中，部分投资者因交易时间不同或损失计算方式差异，法院可能将其分为不同案件审理。

3. 诉讼主体对案件性质的影响

• 共同诉讼与单独诉讼：若投资者选择共同诉讼（如推选代表人提起诉讼），则视为同一案件；若投资者单独起诉，则可能构成多个单独案件。但需注意，根据《证券法》及《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》，代表人诉讼制度允许投资者通过推选代表人或加入已立案的诉讼，实现“默示加入、明示退出”的集体诉讼效果，此时虽形式上为多个案件，但实质上可能合并审理。
• 管辖与程序：即使构成单独案件，若涉及同一被告或同一证券违法行为，法院可能根据《民事诉讼法》关于管辖的规定，将案件集中管辖或合并审理，以提高效率。

4. 法律建议

• 投资者角度：若您因证券违法行为遭受损失，建议首先收集交易记录、损失计算依据等证据，并关注是否已有其他投资者提起类似诉讼。若事实基础、法律关系相同，可考虑加入共同诉讼或代表人诉讼，以降低诉讼成本。
• 被告角度：若您作为上市公司或相关责任人面临投资者索赔，建议及时委托律师分析案件事实、法律关系及诉讼策略，评估是否可能构成共同诉讼或需单独应诉，并准备相关证据材料。

总结：证券类投资者索赔是否构成单独案件，需结合事实基础、法律关系及诉讼主体等因素综合判断。若您面临此类问题，可直接向我咨询，我将结合具体案情为您提供专业法律意见。