结论：合同因欺诈行为被撤销并实行了三倍惩罚性赔偿后，一般仍可以要求执行原合同的质保条款，但具体需结合合同条款、欺诈行为对质保条款的影响以及法律规定综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 合同撤销与质保条款的独立性

• 法律背景：根据《民法典》相关规定，因欺诈订立的合同，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构撤销。合同被撤销后，自始没有法律约束力，但部分条款（如争议解决条款、质保条款等）可能因独立性而继续有效。
• 分析：质保条款通常属于合同中的“从义务”或“附随义务”，其目的是保障合同标的物的质量，与合同的主给付义务（如建设工程合同的施工义务）相对独立。若欺诈行为未直接针对质保条款（如虚构资质但实际施工符合标准），则质保条款可能不受影响，仍可执行。
• 例外：若欺诈行为直接导致质保条款无效（如通过欺诈使对方接受不合理的质保期限或条件），则质保条款可能随合同撤销而失效。

2. 惩罚性赔偿与质保条款的关系

• 法律背景：惩罚性赔偿是法律对欺诈行为的制裁，旨在惩罚恶意违约方并补偿受害方损失，其性质与合同履行义务（如质保）不同。
• 分析：惩罚性赔偿的支付不影响合同中其他有效条款的履行。即使受害方已获得三倍赔偿，若合同标的物存在质量问题，仍可依据质保条款要求违约方承担修理、更换等责任。
• 例外：若合同明确约定“惩罚性赔偿后免除质保责任”，则需根据具体条款判断。但此类条款可能因显失公平或违反法律强制性规定而被认定无效。

3. 司法实践中的倾向

• 案例参考：在建设工程合同纠纷中，法院通常认为质保条款是保障工程质量的核心条款，即使合同因欺诈被撤销，质保义务仍应履行。例如，某案中承包方通过欺诈取得合同，但施工符合标准，法院判决承包方仍需承担质保责任。
• 分析：司法实践中，法院会平衡受害方权益保护与合同履行稳定性，倾向于支持质保条款的继续执行，以避免因合同撤销导致工程质量无法保障。

4. 操作建议

• 步骤一：审查合同条款，确认质保条款是否独立于主合同，以及是否存在免除质保责任的特殊约定。
• 步骤二：收集证据证明欺诈行为与质保条款无关（如施工记录、验收报告等），以支持质保条款的有效性。
• 步骤三：若对方拒绝履行质保义务，可向法院提起诉讼，要求继续履行或赔偿损失。

总结：合同因欺诈被撤销并支付惩罚性赔偿后，质保条款通常仍可执行，但需结合具体条款和欺诈行为的影响综合判断。如有疑问或需进一步操作指导，可直接向我咨询。