结论：机动车单纯违反交规第22条被定为次要责任是否合适，不能一概而论，需结合具体事故情况、各方过错程度及因果关系综合判断。以下从法律条款、责任认定原则、实务判断标准三个角度展开分析：

一、交规第22条的法律内涵

《道路交通安全法》第22条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”
该条款属于原则性规定，强调驾驶人的“安全注意义务”，但未明确具体行为标准。实务中，若驾驶人存在“未安全驾驶”行为（如分心驾驶、操作不当等），且该行为与事故发生存在因果关系，则可能被认定为过错。但单纯违反第22条本身不直接等同于责任比例，需结合其他具体违法行为（如超速、未让行等）综合认定。

二、次要责任的认定逻辑

根据《道路交通事故处理程序规定》第60条，责任认定需遵循“过错程度+因果关系”原则：

1. 过错程度：若一方存在明显违法行为（如闯红灯、酒驾），过错较大；若另一方仅存在一般疏忽（如未充分观察路况），过错较小。
   
2. 因果关系：需证明违法行为与事故发生存在直接关联。例如，若一方未安全驾驶但未影响其他车辆通行，则可能不承担责任。
   

实务中，若机动车仅违反第22条（如未保持安全车距但未超速），且对方存在更严重违法行为（如突然变道），则机动车被定为次要责任是合理的；但若机动车违反第22条的行为是事故主因（如低头看手机导致追尾），则可能被认定为主要或全部责任。

三、可能影响责任认定的关键因素

1. 对方过错：若对方存在闯红灯、逆行等严重违法行为，即使机动车违反第22条，也可能仅承担次要责任。
   
2. 行为与事故的关联性：需证明机动车的“未安全驾驶”行为直接导致事故发生。例如，若事故因对方违规变道引发，机动车未保持安全车距的行为可能被认定为“次要因素”。
   
3. 证据充分性：行车记录仪、监控录像、证人证言等证据是认定责任的关键。若证据显示机动车驾驶人存在分心驾驶（如玩手机），则违反第22条的过错更易被认定。

四、实务建议

1. 若对责任认定有异议：可在收到《事故责任认定书》后3日内申请复核，重点提交证据证明对方过错更大或自身行为与事故无直接关联。
   
2. 预防风险：驾驶时务必遵守具体交规（如限速、让行），避免仅依赖“安全驾驶”原则性条款，以降低责任风险。
   

总结：单纯违反交规第22条被定为次要责任是否合理，需结合事故具体情节判断。若您对责任认定有疑问，可提供更多细节（如事故经过、对方行为等），我会进一步为您分析。