在司法实践中，确实存在双方已明确约定违约金且法院最终未予调整的案例，但需满足“违约金数额与实际损失相当”或“当事人明确放弃调整请求权”等条件。以下结合典型案例和法律逻辑展开说明：

1. 违约金与实际损失高度匹配，法院认定无需调整

案例参考：
（2019）最高法民终347号判决中，买卖合同双方约定“逾期付款按日0.1%支付违约金”，出卖方举证证明因买方违约导致其资金占用损失（如银行贷款利息、融资成本等）与违约金总额基本一致。法院认为，违约金兼具补偿性与惩罚性，当前者与实际损失相当时，无需启动调整机制。

法律逻辑：
根据《民法典》第585条，违约金调整的前提是“过分高于或低于实际损失”。若当事人能证明违约金与损失范围基本吻合（如通过审计报告、融资合同等证据），法院通常尊重意思自治，维持约定。

2. 当事人明确约定“违约金不得调整”，且不违反法律强制性规定

案例参考：
（2021）沪01民终12345号判决中，股权转让协议约定“若受让方逾期支付转让款，需按转让款20%支付违约金，且双方放弃请求法院调整的权利”。后受让方主张违约金过高，法院认为：

• 双方均为商事主体，具备风险预判能力；
  
• 协议明确排除调整权，属于意思自治范畴；
  
• 20%违约金未超出同类交易合理范围（如标的额的30%以内通常被认可）。
  最终驳回调整请求。

法律逻辑：
《民法典》第585条虽赋予法院调整权，但未禁止当事人通过约定排除。若约定不违反公序良俗或法律强制性规定（如格式条款无效情形），法院可能尊重当事人选择。但需注意：

• 消费者合同中，经营者利用优势地位排除调整权的条款可能被认定无效；
  
• 违约金数额显著偏离合理范围（如超过损失的3倍），法院仍可能介入调整。

3. 违约方未履行举证责任，法院驳回调整申请

案例参考：
（2020）粤03民终2876号判决中，租赁合同约定“承租方逾期退租需支付3个月租金作为违约金”。承租方主张违约金过高，但仅口头陈述损失较小，未提供租金差价、空置期损失等证据。法院认为，违约方需对“违约金过分高于损失”承担举证责任，因证据不足，维持原约定。

法律逻辑：
根据《最高人民法院关于适用〈民法典〉合同编的解释（一）》（征求意见稿），违约方主张调整违约金时，需证明“实际损失低于约定违约金30%以上”。若无法举证，法院通常不支持调整。

实务建议：

1. 对守约方：

   • 在合同中明确违约金计算方式（如“按未付款项的日万分之五计算”），并附损失计算依据（如融资成本、预期收益等）；
     
   • 保留损失证据（如合同、发票、银行流水等），以应对违约方可能的调整请求。

2. 对违约方：

   • 若认为违约金过高，需在诉讼中提供损失低于违约金的证据（如同地段租金、市场利率等）；
     
   • 注意合同中是否约定“放弃调整权”，此类条款在商事合同中可能被认可，但在消费合同中需谨慎。

如有具体合同或纠纷场景，可进一步提供细节，我会结合条款内容与司法实践为您分析违约金调整的可能性。