关于租赁合同中违约金的最高限额问题，这并非一个简单固定的比例或数额，而是需要结合我国《民法典》的相关规定以及司法实践来综合理解。

首先，要明确的是，我国法律并未直接规定租赁合同违约金的绝对上限为合同额的某个固定比例，比如30%这样的说法并不完全准确且不能作为普遍适用的标准。在租赁合同中，违约金的数额或计算方式主要是由合同双方当事人在签订合同时自行协商并确定的，这一灵活性旨在适应不同租赁场景下的具体需求。

然而，这并不意味着违约金的约定可以毫无限制。根据《民法典》的规定，如果约定的违约金低于因违约造成的实际损失，受损方有权向人民法院或仲裁机构请求增加违约金，以确保赔偿的充分性。反之，如果约定的违约金过分高于实际损失，通常认为超过造成损失的30%即可能被视为“过分高”，此时违约方有权请求减少违约金。但这一30%的标准并非绝对，法院或仲裁机构在判断时会综合考虑多种因素，如合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及社会经济状况等。

在实际操作中，违约金的确定应主要基于违约行为给对方造成的实际损失。这意味着，即使合同中约定的违约金比例较高，但如果实际损失较小，违约金仍可能被认定为过高而需要进行调整。相反，如果实际损失较大，即便违约金比例较高，只要与实际损失相当，也可能被法院认可。

此外，如果租赁合同中未明确约定违约金，受损方仍有权要求违约方承担违约责任，并赔偿因违约造成的损失。赔偿额应相当于因违约所造成的实际损失，包括合同履行后可以获得的利益，但同样受限于违约一方订立合同时预见到或应当预见到的损失范围。

因此，在签订租赁合同时，建议双方当事人应合理约定违约金数额，既要考虑到对违约方的惩罚性，也要确保不会因过高的违约金而导致不必要的纠纷。如果在实际操作中遇到违约金争议，建议咨询专业律师，以便根据具体情况进行妥善处理和解决。