在职务犯罪庭审中，若被告人将责任推卸给他人，法庭会通过一系列严谨的司法程序和证据审查规则来处理这种情况，具体如下：
证据审查与质证
法庭会严格审查双方提交的证据，包括书证、物证、证人证言、鉴定意见等。若被告人主张他人应承担责任，需提供充分证据支持其主张（如共谋记录、分工协议等）。若无法提供有效证据，其推责陈述将被视为单方面辩解，缺乏证明力。例如，在贪污案件中，被告人声称“资金被同事挪用”，但无法提供转账记录或同事确认的书面材料，法庭将不予采信。
证人出庭与交叉询问
法庭可能要求被告人指认的“责任人”作为证人出庭，接受控辩双方交叉询问。通过证人陈述、矛盾点质证（如时间、地点、行为细节等），法庭可判断被告人推责陈述的真实性。若证人证言与被告人陈述存在根本矛盾，且无其他证据佐证，推责行为将被认定为逃避法律责任。
共犯认定与量刑区分
若证据显示多人共同实施职务犯罪，法庭将依据《刑法》第二十五条至第二十七条，根据各被告人在犯罪中的地位、作用（如主犯、从犯、胁从犯）进行量刑区分。例如，在受贿案件中，若被告人仅作为中间人传递财物，未实际获利，可能被认定为从犯，从轻或减轻处罚；但若其主动策划、分赃，则需承担主犯责任。推责行为本身不影响共犯认定，但可能影响量刑幅度。
法庭调查与辩论程序
在法庭调查阶段，公诉人将通过举证、质证揭露被告人推责的虚假性；辩护人若主张他人责任，需承担举证责任。法庭辩论阶段，双方可围绕“责任分配是否合理”“证据是否充分”等焦点展开辩论。法官将综合全案证据，依据“证据确实、充分”标准（刑事诉讼法第五十五条）作出裁判，避免因被告人推责导致事实认定错误。
被告人陈述的采信规则
根据《刑事诉讼法》第五十条，被告人陈述需与其他证据相互印证才能作为定案依据。若被告人推责陈述与其他客观证据（如监控录像、财务记录、同案犯供述）矛盾，或存在逻辑漏洞（如时间冲突、行为不可能性），法庭将依法排除其陈述的证明力。
总结：法庭处理被告人推责行为的核心原则是“以证据为中心”，通过严格审查证据链完整性、证人证言可信度、共犯作用区分等环节，确保事实认定准确。被告人若想通过推责逃避制裁，需承担举证责任，且其陈述必须经得起证据检验。若您遇到具体案件，可进一步提供细节，我将结合证据规则为您分析法律风险。