在探讨串标如何认定亲属关系这一问题时，我们首先要明确的是，串标行为的认定并不直接依赖于亲属关系的存在，而是基于投标人与招标人之间是否存在串通投标报价、损害招标人或其他投标人利益，或者投标人与招标人串通投标、损害国家、集体、公民合法利益的行为。不过，在实际情况中，亲属关系可能成为串标行为中的一个间接因素，尤其是在涉及利益输送时。

现在，我们结合您提供的案例来详细分析：

一、串标行为的认定

在案例中，宋某作为投标人，为了谋求中标，向招标人石某（国有A公司董事长）行贿，并请求石某在工程项目招投标方面给予关照。石某接受贿赂后，利用职务便利，引荐宋某与下属蔡某结识，并多次向蔡某打招呼对宋某的B公司多关照。蔡某按照B公司的条件“量身定做”招标方案，并将招标方案内容、招标价格等信息提前泄露给宋某。此外，招标代理机构的项目负责人黄某也提前向宋某提供了招标文件及评审委员会人员名单，石某还向宋某透露了相关标底。

这些行为明显符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十一条规定的招标人与投标人串通投标的情形，包括：

1. 招标人在开标前开启投标文件并将有关信息泄露给其他投标人；
2. 招标人直接或者间接向投标人泄露标底、评标委员会成员等信息；
3. 招标人明示或者暗示投标人压低或者抬高投标报价；
4. 招标人授意投标人撤换、修改投标文件；
5. 招标人明示或者暗示投标人为特定投标人中标提供方便；
6. 招标人与投标人为谋求特定投标人中标而采取的其他串通行为。

二、亲属关系在串标行为中的角色

在案例中，虽然宋某送给石某的别墅登记在石某亲属名下，但这并不直接构成串标行为的认定要素。亲属关系在这里更多是作为行贿和受贿行为的一个掩护或手段，而非串标行为的直接依据。串标行为的认定主要关注的是投标人与招标人之间是否存在串通行为，以及这些行为是否损害了招标人、其他投标人或国家、集体、公民的合法利益。

三、法律后果

根据案例分析，宋某、石某、蔡某、黄某的行为均符合串通投标罪的构成要件，因此他们均应被认定为串通投标罪。同时，石某收受宋某贿赂的行为构成受贿罪，宋某行贿的行为构成行贿罪。由于行贿罪与受贿罪侵害的法益与串通投标罪不同，因此宋某和石某应数罪并罚。

总结

综上所述，串标行为的认定并不直接依赖于亲属关系的存在，而是基于投标人与招标人之间是否存在串通行为及其后果。在处理涉嫌串标行为的案件时，应坚持主客观相一致原则，根据具体情况对串通投标过程中的若干行为进行精准定性。同时，对于涉及亲属关系的利益输送行为，也应依法进行查处和惩治。