关于因招标人怀疑投标人IP地址相同而进行处罚，投标人选择诉讼的情况，并不普遍，但确实存在，且诉讼结果取决于多种因素。以下从不同角度对此问题进行分析：

1. 诉讼的普遍性：

   • 在建设工程招标投标领域，因IP地址相同而引发的争议并不常见。这主要是因为IP地址相同并不直接等同于串通投标，需要招标人提供充分的证据来证明投标人之间存在串通行为。
   • 即便招标人怀疑投标人IP地址相同并进行了处罚，投标人选择诉讼的也并不多。这可能是因为诉讼成本较高，包括时间、金钱和精力等方面的投入，且诉讼结果存在不确定性。

2. 诉讼的法律依据与可行性：

   • 如果招标人仅凭IP地址相同就对投标人进行处罚，而缺乏其他充分证据支持其串通投标的指控，那么这种处罚可能缺乏法律依据。
   • 投标人在此情况下有权选择诉讼来维护自己的合法权益。根据《中华人民共和国招标投标法》及相关规定，投标人认为招标投标活动侵犯其合法权益的，可以依法向有关行政监督部门投诉，也可以直接向人民法院提起诉讼。

3. 诉讼的关键因素与风险：

   • 证据收集：投标人在诉讼中需要提供充分的证据来证明自己的清白，如证明IP地址相同并非由于串通投标所致，而是由于其他合理原因（如使用同一网络服务提供商、同一办公地点等）。
   • 法律适用：法院在审理此类案件时，会依据相关法律法规和招标文件的规定来判断招标人的处罚是否合法合理。
   • 诉讼风险：诉讼存在败诉的风险，如果投标人无法提供充分证据证明自己的清白，或者法院认为招标人的处罚有充分依据，那么投标人可能会面临败诉的结果。

4. 实际案例与借鉴：

   • 在实践中，虽然因IP地址相同而引发的诉讼案例并不多见，但仍有部分案例可供借鉴。这些案例通常涉及复杂的证据收集和法律适用问题，需要投标人具备专业的法律知识和诉讼经验。
   • 投标人在面对此类争议时，可以寻求专业律师的帮助，通过法律途径来维护自己的合法权益。

建议：

• 如果投标人因IP地址相同而受到招标人的处罚，且认为处罚缺乏法律依据或不合理，可以考虑通过法律途径来维护自己的权益。
• 在选择诉讼前，投标人应充分评估诉讼的成本和风险，并收集充分的证据来支持自己的主张。
• 投标人也可以考虑与招标人进行协商和解，以达成双方都能接受的解决方案。

如有进一步疑问或需要专业的法律帮助，请直接向我咨询。