工程挂靠但未实际施工的情况下，一般无权直接主张工程款，但具体需结合实际情况和法律规定综合判断。以下从不同角度详细分析：

一、合同关系角度

1. 直接合同关系缺失：若挂靠人未与发包人直接签订建设工程施工合同，且未实际参与施工，那么挂靠人并非合同一方主体，通常无权直接依据合同向发包人主张工程款。因为合同具有相对性，只有合同当事人才能基于合同关系主张权利。

2. 表见代理不成立：表见代理要求被挂靠企业的行为使发包人有合理理由相信挂靠人是代表被挂靠企业进行施工。若挂靠人未实际施工，则很难构成表见代理，因此挂靠人不能以此为由主张工程款。

二、实际履行角度

1. 未实际施工：工程款是基于实际施工行为而产生的。若挂靠人未实际施工，那么其就没有提供劳务、材料或设备等，也就没有产生工程款的依据。因此，从实际履行角度来看，挂靠人无权主张工程款。

2. 例外情况：如果挂靠人虽然未直接施工，但为工程提供了资金、技术或其他支持，且这些支持对工程的完成起到了关键作用，那么在某些特殊情况下，挂靠人可能基于公平原则或不当得利等法律原则，向发包人或被挂靠企业主张一定的补偿。但这种情况较为罕见，且需要充分的证据支持。

三、挂靠协议角度

1. 挂靠协议无效：挂靠行为违反了《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的禁止性规定，因此挂靠协议在法律上往往是无效的。这意味着挂靠人不能简单地依据挂靠协议来主张工程款。

2. 无效协议的处理：虽然挂靠协议无效，但根据《民法典》的相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，如果挂靠人因挂靠行为遭受了损失，且该损失与被挂靠企业或发包人的过错有关，那么挂靠人可以要求赔偿损失，但这与主张工程款是不同的法律概念。

四、法律法规角度

1. 挂靠行为的违法性：挂靠行为不仅违反了法律法规的禁止性规定，还可能扰乱建筑市场秩序，损害工程质量。因此，法律对挂靠行为持否定态度，不会保护挂靠人因违法行为而产生的利益。

2. 实际施工人的权益保护：虽然挂靠人无权直接主张工程款，但如果实际施工人（可能是挂靠人雇佣的工人或分包商）完成了工程并经验收合格，那么实际施工人有权要求支付工程款。此时，如果挂靠人作为实际施工人的代表或中间人，可能涉及工程款的流转问题，但挂靠人本身并不因此获得主张工程款的权利。

综合建议

1. 遵守法律法规：建议各方当事人遵守法律法规，避免采取违法的挂靠行为。挂靠行为不仅可能导致法律纠纷和经济损失，还可能对工程质量和社会公共利益造成损害。

2. 寻求合法途径：如果挂靠人确实为工程提供了支持或投入，且希望获得相应的回报，建议通过合法途径与被挂靠企业或发包人进行协商或诉讼。在协商或诉讼过程中，应充分收集证据证明自己的投入和贡献，并依据相关法律法规和合同约定来主张自己的权益。

3. 咨询专业律师：在处理涉及工程挂靠和工程款的问题时，由于情况复杂且法律风险较高，建议咨询专业律师以获取更具体和准确的法律建议。作为牟怡培律师，我擅长处理合同纠纷、民间借贷、婚姻家庭等领域的问题，如果你有相关法律问题，可以直接向我咨询。