关于“退一赔三法律是否更严格了”的问题，结论是：目前并没有明确的法律修订或司法解释表明“退一赔三”的规则整体变得更严格，但其适用条件和范围在司法实践中可能因具体案情和法律解释而有所变化。 以下从不同角度详细分析：

1. “退一赔三”的法律基础

“退一赔三”主要源于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，规定经营者存在欺诈行为时，消费者有权要求退货并获得三倍赔偿。该条款的核心在于“欺诈行为”的认定，而非单纯的产品质量问题。因此，法律并未直接调整“退一赔三”的严格程度，而是通过司法实践对“欺诈”的界定来影响其适用。

2. 司法实践中对“欺诈”的认定标准

• 主观故意：经营者需存在主观故意，即明知或应知商品或服务存在虚假宣传、以次充好等情形，仍故意为之。
• 客观行为：经营者需实施了虚构事实、隐瞒真相等行为，导致消费者陷入错误认识并作出购买决定。
• 因果关系：消费者的损失需与经营者的欺诈行为存在直接因果关系。

司法实践中，法院对“欺诈”的认定可能因案情而异。例如，若经营者仅因疏忽导致商品信息错误，可能不构成欺诈；但若经营者故意隐瞒关键信息（如二手商品冒充全新），则可能被认定为欺诈。因此，“退一赔三”的适用并非单纯“更严格”或“更宽松”，而是更注重对经营者主观恶性的考量。

3. 特殊领域的“退一赔三”适用

• 食品药品领域：根据《食品安全法》第一百四十八条，生产或经营不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可主张价款十倍或损失三倍的赔偿（最低一千元）。这一规则比普通消费领域的“退一赔三”更为严格，但仅限于食品药品领域。
• 网络消费领域：根据《电子商务法》及相关司法解释，电商平台经营者若存在虚假宣传、刷单炒信等行为，可能被认定为欺诈，消费者可主张“退一赔三”。但实践中，消费者需承担较高的举证责任（如证明经营者存在主观故意）。

4. 消费者维权建议

• 保留证据：购买凭证、商品照片、宣传页面截图、沟通记录等是证明经营者欺诈的关键证据。
• 明确诉求：若主张“退一赔三”，需在起诉状或投诉材料中明确引用《消费者权益保护法》第五十五条，并详细说明经营者如何构成欺诈。
• 咨询专业律师：因“欺诈”认定涉及复杂法律判断，建议消费者在维权前咨询律师，评估胜诉可能性并制定策略。

5. 法律修订动态

目前，《消费者权益保护法》及相关司法解释未进行重大修订，但最高人民法院可能通过指导性案例或司法解释细化“欺诈”的认定标准。例如，2023年某地法院发布的典型案例中，明确将“虚构商品功效”纳入欺诈范畴，这可能影响未来类似案件的裁判尺度。

总结：
“退一赔三”的严格程度并未因法律修订而整体变化，但其适用条件因司法实践对“欺诈”的界定而有所调整。消费者在维权时需关注经营者行为的主观恶性，并充分准备证据。若涉及复杂案情，建议直接向我咨询，以便更精准地分析法律风险。