结论概述

新闻背景中，大连星海广场的商业跟拍业务经营权纠纷引发关注。嘉恒摄影声称通过招投标取得特定区域经营权，而野生摄影师们则认为该区域为公共区域，不应被独家承包。文旅局作为行业主管部门，需从合同效力审查、公共资源管理、纠纷调解机制、法律责任界定四个维度协调处理此类经营权纠纷。

法律观点分析

1. 合同效力审查：招投标程序合法性是核心

   • 法律依据：根据《招标投标法》第3条，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益的项目必须招标。若星海湾开发建设集团将广场部分区域承包给嘉恒摄影属于此类项目，则需严格审查招投标程序是否合法（如是否公开招标、是否存在围标串标等）。
   • 新闻对应：嘉恒摄影老板称“变卖家产花费135万元通过招投标取得经营权”，但未提供合同细节。若招投标程序存在瑕疵（如未公示、未评估承包方资质），合同可能因违反强制性规定而无效，野生摄影师的抗辩可能成立。

2. 公共资源管理：经营权承包需平衡公共利益

   • 法律依据：根据《民法典》第254条，海域、广场等公共资源属国家所有，其使用需兼顾公共利益与经营权益。即使嘉恒摄影通过合法程序取得经营权，其权利行使亦受限制（如不得垄断拍摄场景、不得排斥其他摄影师合理使用公共区域）。
   • 新闻对应：野生摄影师们主张“广场为公共区域”，而嘉恒摄影限制其进入特定区域拍摄。若承包合同未明确约定“独家经营权”或未划定合理边界，文旅局可依据公共利益原则要求嘉恒摄影调整经营方式（如划定免费拍摄区与收费服务区）。

3. 纠纷调解机制：文旅局应搭建协商平台

   • 操作路径：文旅局可依据《旅游纠纷处理办法》第10条，组织双方协商或委托第三方调解机构介入。调解重点包括：
     • 明确经营权范围（如是否包含“驱赶其他摄影师”的权利）；
     • 协商补偿方案（如嘉恒摄影因野生摄影师揽客导致的损失如何计算）；
     • 制定行业规范（如限制野生摄影师的拍摄时间、区域或收费标准）。
   • 新闻对应：文旅局工作人员称“领导们正在协调处理”，但未说明具体措施。建议文旅局尽快启动调解程序，避免纠纷升级为群体性事件。

4. 法律责任界定：侵权行为需承担民事责任

   • 野生摄影师可能侵权：若野生摄影师在嘉恒摄影承包区域内强行揽客、干扰经营，可能构成《民法典》第1165条规定的侵权行为，需承担停止侵害、赔偿损失等责任。
   • 嘉恒摄影可能越权：若其员工以暴力或威胁方式驱赶摄影师（如新闻中“不用管谁规定”的表述），可能违反《治安管理处罚法》第23条，需承担行政处罚责任。

热点事件延伸思考

1. 对文旅行业的警示：公共资源承包需明确权利边界，避免“重招标、轻监管”。建议文旅部门在承包合同中增设“公共利益保护条款”，要求承包方预留免费使用区域或提供公益服务。
2. 类似纠纷预防措施：
   • 建立“经营权备案制度”，要求承包方公示合同条款及经营范围；
   • 推广“电子围栏”技术，通过地理定位区分免费区域与收费区域；
   • 定期组织行业培训，明确摄影师与承包方的权利义务。

法律建议

1. 对嘉恒摄影：
   • 立即公示承包合同及招投标文件，接受社会监督；
   • 调整经营策略，例如与野生摄影师合作提供分润服务，减少对抗。
2. 对野生摄影师：
   • 收集被驱赶的证据（如视频、证人证言），通过文旅局或法院主张权利；
   • 遵守行业规范，避免在承包区域内强行揽客。
3. 对文旅局：
   • 委托第三方机构评估承包合同的合法性与合理性；
   • 制定《广场摄影经营服务规范》，明确各方行为准则。

若您需进一步了解招投标程序审查要点或纠纷调解具体流程，可直接向我咨询。