结论概述：结合新闻背景，《仙逆》第136集与《凡人修仙传》“极妙幻境”篇章在核心剧情上存在高度相似性，这种相似性是否构成著作权侵权，需从接触可能性、实质性相似、独创性表达三个核心维度进行法律分析。以下结合具体法律要点与新闻事实展开说明：

---

1. 接触可能性：动画改编是否“接触”了原作表达？

根据《著作权法》，侵权认定需满足“接触+实质性相似”原则。新闻背景显示：

• 时间线：《凡人修仙传》动画“极妙幻境”篇章于2024年9月播出，《仙逆》第136集于2026年更新，时间间隔近两年；
• 受众重叠：两部作品均为仙侠题材动画，目标受众高度重合，且《凡人修仙传》作为头部IP，其剧情被《仙逆》制作方接触的可能性极高。

法律要点：若《仙逆》制作方实际接触了《凡人修仙传》的动画内容（如通过观看、分析等），则满足“接触”要件。实践中，法院可能通过行业常识、作品传播范围等推定接触可能性。

---

2. 实质性相似：剧情重合是否达到“独创性表达”的侵权标准？

著作权保护的是“独创性表达”，而非思想或通用情节。需区分以下层次：

（1）思想与表达的界限

• 思想层面：两部作品均涉及“幻境考验道心”的仙侠常见设定，此类抽象主题属于公共领域，不受保护；
• 表达层面：新闻背景指出，两段剧情在具体情节设计、人物关系、场景细节、情感逻辑上高度重合：
  • 幻境中均幻化出主角的至亲（父母、爱人、遗憾人物）；
  • 攻击方式均为“以温情与执念动摇道心”；
  • 主角反应均为“短暂触动后凭借坚定道心破局”；
  • 关键道具（幻境名称、破局方式）存在直接对应（如“万幻天魔道”与“极妙幻境”、“捏碎幻影”与“含泪挣脱”）。

法律要点：若具体表达（如情节串联、人物互动、细节设计）构成独创性内容，且两部作品在表达上高度相似，则可能被认定为侵权。

（2）“有限表达”抗辩的排除

若被告主张“幻境考验道心”是仙侠题材的有限表达方式，需证明：

• 该表达是此类题材创作中不可避免的通用手法；
• 具体情节设计（如人物关系、破局方式）无其他合理选择。

新闻事实反驳：新闻背景提到，两部作品在小说阶段已存在大量相似设定（如境界体系、主角成长线），但动画改编时，《凡人修仙传》已播出近两年，《仙逆》仍选择高度相似的剧情，难以用“巧合”或“有限表达”解释。

---

3. 独创性表达的侵权认定：参考司法实践标准

根据《北京高院著作权审理指南》，实质性相似的判断需结合以下因素：

• 整体观感：普通观众是否认为两段剧情“明显相似”；
• 核心情节：相似部分是否构成作品的核心或精彩段落；
• 创作自由度：该题材下作者是否有其他表达空间。

新闻事实应用：

• 网友评价“相似度至少80%”，反映整体观感高度重合；
• 幻境考验是两集动画的核心冲突，属于精彩段落；
• 仙侠题材中，“幻境考验”虽常见，但具体人物关系、情感逻辑、破局方式的设计具有较高创作自由度。

类案参考：在“《锦绣未央》抄袭案”中，法院认定被告作品在具体情节设计、人物关系上与原告作品高度相似，构成侵权，即使部分设定属于通用题材。

---

4. 动画改编的特殊考量：是否构成“合理使用”？

若《仙逆》制作方主张“致敬”或“参考”，需满足《著作权法》“合理使用”的严格条件：

• 目的正当性：需为评论、介绍、研究等非营利性目的；
• 比例适当性：使用部分不得超过必要限度，且不影响原作市场价值。

新闻事实反驳：

• 《仙逆》与《凡人修仙传》均为商业动画，不存在非营利性目的；
• 高度相似的剧情直接替代了原作的独创性表达，可能影响观众对《凡人修仙传》的观看需求。

---

法律建议与行业启示

1. 对《仙逆》制作方：

   • 若确存在抄袭，应尽快下架争议集数，与《凡人修仙传》权利方协商和解，避免诉讼风险；
   • 未来改编时需加强原创性审查，避免使用他人独创性表达。

2. 对《凡人修仙传》权利方：

   • 可固定证据（如剧情对比分析、播出时间证明等），向《仙逆》制作方发送律师函；
   • 若协商无果，可提起著作权侵权诉讼，主张停止侵害、赔偿损失等。

3. 对行业：

   • 动画改编应尊重原作独创性表达，避免“换皮”创作；
   • 平台方需加强内容审核，建立侵权预警机制。

---

总结：从法律角度，若《仙逆》第136集与《凡人修仙传》的相似性被证实为对独创性表达的直接使用，且无法证明合理使用或独立创作，则构成著作权侵权的可能性较高。具体需以法院最终认定为准。如有进一步证据或争议，可直接向我咨询。