结论概述：诊查费减免的决策权通常归属于政策制定部门或相关法规明确规定的主体，而非单一的个人或机构。在新闻背景中，谢先生因符合当地“三免”政策条件，应享有免交公立医疗机构普通门诊诊查费的权益，但医院因工作人员不熟悉政策而拒绝减免，这反映了政策执行层面的问题，而非减免决策权本身的争议。

1. 诊查费减免的决策权归属

诊查费减免的决策权通常不是由医院或医生个人决定的，而是依据相关政策或法规来执行。这些政策或法规可能由地方政府、卫生健康部门或其他相关机构制定，旨在鼓励特定行为（如无偿献血）或支持特定群体（如贫困患者、残疾人等）。因此，诊查费减免的决策权归属于政策制定部门或相关法规明确规定的主体。

2. 新闻背景中的法律分析

在新闻背景中，谢先生因坚持无偿献血十年并符合当地“三免”政策条件，应享有免交公立医疗机构普通门诊诊查费的权益。然而，他在荣县人民医院使用该权益时却遇阻，这反映了医院在执行政策时存在的问题。医院作为政策的执行者，有责任确保工作人员熟悉并准确执行相关政策，以保障符合条件的患者的合法权益。

3. 政策执行中的法律责任

医院因工作人员不熟悉政策而拒绝减免诊查费，可能构成对政策执行的不当或疏忽。在这种情况下，患者有权向相关部门投诉或寻求法律援助，以维护自己的合法权益。同时，医院也应承担相应的责任，包括向患者道歉、整改政策执行中的问题，并对相关人员进行培训，以防止类似情况再次发生。

4. 对公众的启示

• 了解政策：公众应了解并关注当地的相关政策，特别是与自身权益密切相关的政策，以便在需要时能够及时主张自己的权益。
• 维护权益：当遇到政策执行不当或疏忽时，公众应勇敢站出来维护自己的合法权益，可以通过投诉、寻求法律援助等方式来解决问题。
• 监督执行：公众也应积极参与对政策执行情况的监督，促使相关部门和机构更加严格地执行政策，保障公众的合法权益。

5. 类似情况的预防措施

• 加强培训：医院和相关机构应加强对工作人员的政策培训，确保他们熟悉并准确执行相关政策。
• 完善流程：建立完善的政策执行流程，明确各个环节的责任和义务，确保政策能够得到有效执行。
• 加强监督：相关部门应加强对政策执行情况的监督和检查，及时发现并纠正政策执行中的问题。

6. 法律建议

对于谢先生这样的情况，如果医院仍然拒绝减免诊查费，他可以向当地的卫生健康部门或相关机构投诉，要求他们介入调查并解决问题。同时，他也可以考虑寻求法律援助，通过法律途径来维护自己的合法权益。

综上所述，诊查费减免的决策权归属于政策制定部门或相关法规明确规定的主体。在新闻背景中，医院因工作人员不熟悉政策而拒绝减免诊查费，反映了政策执行层面的问题。公众应了解政策、维护权益、监督执行，而医院和相关机构则应加强培训、完善流程、加强监督，以防止类似情况再次发生。