关于“赔偿不超过合同额的10%，法院是否支持”的问题，结论需分情况讨论：

1. 若合同中有明确约定且该约定合法有效
   根据《民法典》第五百八十四条、第五百八十五条，当事人可约定违约金或赔偿计算方式，但需满足“合理性”要求。若合同中明确约定“赔偿不超过合同总额的10%”，且该条款不违反法律强制性规定（如未显失公平、未免除一方重大责任等），法院通常会支持该约定。
   举例：A与B签订买卖合同，约定“若B逾期交货，赔偿不超过合同总额的10%”。后B违约，A主张赔偿15%，法院可能以合同约定为由，仅支持10%的赔偿。

2. 若合同无约定，但实际损失可量化
   若合同未约定赔偿上限，但一方能证明实际损失（如直接损失、合理预期利益损失），法院可能根据《民法典》第五百八十四条，以“实际损失”为基准判决赔偿，不受“10%”限制。
   举例：C与D签订服务合同，D未履行导致C损失20万元（有发票、合同等证据），即使合同未约定赔偿上限，法院也可能支持全额赔偿。

3. 若约定“10%”显失公平或违反强制性规定
   若赔偿上限约定明显低于实际损失（如仅覆盖直接成本，未考虑预期利益），或违反法律、行政法规的强制性规定（如格式条款未提示对方注意），法院可能调整赔偿金额。
   举例：E与F签订租赁合同，约定“F提前解约，赔偿不超过1个月租金”，但F实际损失包括装修费、搬迁费等远超1个月租金，法院可能突破10%限制，按实际损失判决。

法律建议：

• 签约阶段：若需限制赔偿风险，建议在合同中明确约定赔偿上限，并附“若实际损失高于约定上限，以约定为准”等条款，同时保留协商记录（如邮件、聊天记录）证明对方知情。
  
• 履约阶段：若对方违约，及时固定证据（如损失清单、发票、合同等），避免因证据不足导致法院无法支持全额赔偿。
  
• 争议阶段：若对方主张调整赔偿金额，可从“约定合法性”“实际损失合理性”“对方过错程度”等角度抗辩，维护自身权益。

进一步思考：
赔偿上限的约定本质是风险分配，需平衡“可预见性”与“公平性”。若您遇到具体合同纠纷，可提供合同文本、履约情况等细节，我会结合条款内容、行业惯例等，为您分析赔偿金额的合理性及法院可能的态度。