在买卖合同中，如果双方没有约定违约金，那么违约金的计算将主要依据实际损失原则，并参考法定标准、交易习惯或行业惯例，在无法确定具体数额时，法院或仲裁机构会依据公平合理原则进行自由裁量。以下是对此问题的详细解答：
一、实际损失原则
直接损失：这是指因违约行为直接导致的现有财产减少。比如，如果卖方延迟交付货物，导致买方不得不以更高的价格采购替代品，那么这额外的费用就是直接损失。
间接损失：这是指因违约行为失去的预期可得利益。例如，买方因未能按时收到货物而无法完成生产计划，进而导致的销售利润损失，就属于间接损失。
举证责任：主张损失赔偿的一方需要提供充分的证据来证明损失的存在及具体金额。这可能包括合同、发票、付款凭证等文件。
二、法定违约金（特定情况下的参考）
虽然买卖合同中未约定违约金，但在某些特定情况下，法律可能明确规定了违约金的计算方法或标准。不过，这种情况相对较少，且主要集中于特定类型的买卖合同或特定领域。在大多数情况下，我们更侧重于依据实际损失来计算违约金。
三、交易习惯或行业惯例
在某些行业中，可能存在普遍认可的违约金计算惯例。比如，在建筑材料买卖合同中，逾期交付的违约金可能按货物价值的一定比例计算。如果主张按照交易习惯或行业惯例计算违约金，那么需要提供相应证据来证明该习惯或惯例的存在及其合理性。
四、法院或仲裁机构的自由裁量
当无法通过上述方法确定违约金数额时，法院或仲裁机构将综合考虑多种因素来行使自由裁量权，确定合理的违约金数额。这些因素包括合同履行情况、当事人过错程度、违约行为持续时间及对另一方造成的影响等。自由裁量的目的是确保违约金既能对违约方起到惩罚和警示作用，又不会过分加重其负担，同时充分保护守约方的合法权益。
五、双方协商
双方也可以通过协商来解决违约金问题。协商结果应符合实际损失原则、法定标准及公平合理原则。协商确定的违约金数额应具有可执行性，并能有效弥补守约方的损失。
六、司法实践中的考量
在司法实践中，如果约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；如果约定的违约金过分高于造成的损失（通常认为超过实际损失的30%），当事人也可以请求适当减少。法院或仲裁机构在调整违约金数额时，会充分考虑实际损失、违约行为的性质及程度、当事人的过错等因素，以确保违约金的合理性与公正性。
总结与建议：
当买卖合同中未约定违约金时，建议双方首先通过协商解决纠纷。如果协商不成，可以寻求法律途径解决。在主张违约金时，应提供充分的证据来证明实际损失的存在及具体金额。同时，也要了解并尊重法院或仲裁机构的自由裁量权，以及司法实践中的考量因素。最终确定的违约金数额应符合相关法律法规及公平合理原则。