结论：用剪刀挟持他人是否属于“正在进行行凶”，需结合具体情境和法律定义综合判断，但通常可视为具有行凶性质的严重不法侵害行为。以下从法律定义、行为性质、法律后果三个角度展开分析：
一、法律定义：“正在进行行凶”的构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款关于特殊防卫权的规定，“正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，属于防卫的紧急状态。其中，“行凶”虽非严格法律术语，但司法实践中通常理解为使用凶器或暴力手段对他人生命健康造成现实、紧迫危险的攻击行为。剪刀作为可致人伤亡的工具，在挟持场景中可能满足以下要件：
- 工具属性：剪刀虽为日常用品，但被用于挟持时，其尖锐部分可造成刺伤、割伤，符合凶器特征（参考公域知识中“剪刀作为凶器的认定”）。
- 行为紧迫性：挟持行为通常伴随威胁、控制他人人身自由，若伴随挥舞剪刀、言语威胁等动作，可能直接危及被害人生命健康。
- 主观恶性：行为人明知剪刀可能造成伤害仍实施挟持，表明其具有伤害故意或放任危害结果发生的间接故意。
二、行为性质：挟持与行凶的关联性
挟持他人本身可能构成非法拘禁罪（《刑法》第二百三十八条），但若同时满足以下条件，则可能被认定为“正在进行行凶”：
- 暴力升级风险：挟持过程中，行为人使用剪刀实施推搡、划割等动作，或以伤害相威胁，表明暴力程度已从控制人身自由升级为直接危及生命健康。
- 即时危害性：剪刀的物理特性（如尖锐、易操作）使其能快速造成伤害，符合“现实、紧迫危险”的要求。例如，持剪刀抵住被害人颈部、胸部等要害部位，可能被认定为行凶。
- 司法实践倾向：类似案例中，法院通常将“持械挟持并威胁伤害”的行为纳入行凶范畴。例如，在“持刀挟持人质案”中，法院认定行为人虽未实际刺伤，但持刀控制要害部位的行为已构成行凶。
三、法律后果：对防卫权与犯罪认定的影响
- 防卫权行使：若被害人或第三人面临剪刀挟持，可依据《刑法》第二十条第三款行使特殊防卫权，采取必要手段（包括使用致命武力）制止侵害，不负刑事责任。
- 犯罪认定与量刑：
- 若行为人仅以剪刀挟持未造成伤害，可能构成非法拘禁罪，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利。
- 若挟持过程中使用剪刀伤害他人，则可能同时构成故意伤害罪（《刑法》第二百三十四条）或故意杀人罪（视主观意图），与非法拘禁罪数罪并罚。
- 若剪刀挟持行为被认定为行凶，则行为人不得主张正当防卫，且可能面临更严厉的量刑。
四、实务建议
- 对被害人：若遭遇剪刀挟持，应优先确保人身安全，避免激怒行为人；在可能的情况下，利用环境逃脱或寻求他人帮助，并及时报警。
- 对行为人：挟持他人已涉嫌违法，使用剪刀更可能升级为严重犯罪。建议立即停止侵害，配合警方调查，争取从宽处理。
- 对防卫人：若面临剪刀挟持，可依法行使防卫权，但需注意防卫手段的必要性，避免过度防卫。
总结：用剪刀挟持他人是否属于“正在进行行凶”，需结合工具使用方式、行为紧迫性及主观意图综合判断。在多数情况下，此类行为因直接危及生命健康，可被认定为行凶，进而影响防卫权行使与犯罪认定。如有具体案件，建议直接向我咨询，以便进一步分析。